Anuncios

30
Mar
17

Renta básica universal, el nuevo menú de la izquierda

Pedro Schwartz (Secretario Civismo)
El Espectador Incorrecto , 24 de marzo de 2017

No descansan. Desilusionados por el mal resultado de sus recetas tradicionales, los socialistas de todos los partidos proponen una nueva fórmula mágica para combatir la pobreza, estrechar la desigualdad y hacer la felicidad de los miembros de sociedades progresistas. Ni la progresividad del impuesto sobre el ingreso ni el aumento del gasto público ni la explosión de deuda pública, la gratuidad de la enseñanza y la salud, la garantía de las pensiones, el salario mínimo, el cine subvencionado, y demás políticas bienintencionadas consiguen acallar la exigencia de más derechos ni tranquilizar a quienes buscan destruir la democracia liberal. Cuanto más se da al pueblo soberano, más insatisfecho está. La nueva fórmula mágica que acallará todas las protestas y colmará todas las exigencias es la renta básica universal.

Puesto que nuestras sociedades son ricas y por arte de birlibirloque van a serlo cada vez más, ha llegado la hora de conceder a cada ciudadano y cada residente legal una renta graciosa antes de mover un dedo para recibirla. En el caso de Podemos, esa renta sería de 600 euros mensuales con añadidos según el tamaño de la unidad familiar. ¿Qué eso costaría 15.158 millones de euros al año? No importa, pues no debería acatarse la obligación de reducir el déficit hasta que se hayan alcanzado otras metas como la desaparición del paro (como si el déficit sirviera para eso).

Ciudadanos (que ha dejado de ser social-demócrata) propone un Complemento Salarial Anual Garantizado (CSAG) que recibirían los trabajadores con salarios más bajos y empleos más precarios, con un coste anual de 10.000 millones de euros.

El PSOE, por su parte, ha acordado con los dos grandes sindicatos proponer un pago mensual de 426 euros al mes apara los parados sin recursos económicos, sin aún calcular su coste total. Por el momento el Gobierno se apoya para negarse a tales propuestas en la regla presupuestaria de que las Cortes no pueden aprobar propuestas que supongan un aumento del gasto. Pero el Presupuesto no está aprobado y el presidente Rajoy se ha mostrado dispuesto a dialogar sobre un subsidio a quienes no tienen ingresos al estilo del que reciben los parados de más de 55 años.

EL DOGMA DEL ESTADO DE BIENESTAR.

Todo ello nace de dos constataciones: la de que el Estado de Bienestar I partido Socialista, Ciudadan(Podemos, todos ellos postula in complemento gracioso par, todos los individuos antes de está aquí para quedarse y la de que el Estado de Bienestar funciona mal. ¿Cómo podemos escapar de esta contradicción? La permanencia del Estado nodriza es un punto de partida, dicen, indiscutible, por motivos éticos y por necesidad política. Los motivos éticos son que, caso de no intervenir el Estado, aparecerían situaciones de miseria, angustia, o falta de inversión comunal intolerables para nuestras conciencias: los individuos no mostrarían la necesaria previsión para ahorrar para su pensión, su sanidad, su educación y la de sus hijos, en tiempo oportuno; y tampoco resultaría suficiente la caridad y solidaridad privadas para evitar situaciones intolerables.

Los motivos políticos serían que vivimos en democracia y el voto de la mayoría se impondrá siempre y extraerá más de la minoría más pudiente cuanto más numerosos fuesen los votantes con menos recursos – o como se dice técnicamente cuando más por debajo de la media estuviese la mediana. Estas consideraciones parecen tener mucho peso pero son de carácter estático y no dinámico: es decir, son válidas para situaciones de un momento dado y no toman en cuenta la evolución de la sociedad en el tiempo.

Equivalen a tomar una foto fija de la sociedad y no un vídeo de su evolución. Es posible que el efecto de corregir esas situaciones del momento con la exacción de impuestos más crecidos y la oferta de nuevos servicios e intervenciones públicas, sea el de poner en peligro el progreso de la sociedad a lo largo del tiempo. Somos muchos los que pensamos que una sociedad libre de intervenciones, una sociedad capitalista, progresa más y acaba favoreciendo más a los pobres que una sociedad paternalista y “justa”. Como indicación, baste considerar la desmayada tasa de crecimiento de la maniatada Unión Europea en estos últimos veinte años; y la reducción de la pobreza mundial gracias a la globalización en ese mismo período. La UE ha crecido un solo 1,6% anual por término medio entre 1996 y 2016; y, según la ONU, la proporción de pobres de solemnidad que viven con menos de un dólar y medio al día se ha reducido del 47% de la población mundial al 14% entre los años 1990 a 2015.

Quienes quieren proteger al pueblo de su falta de previsión en el fondo lo desprecian. Son innumerables los estudios de la responsabilidad de los muy pobres en materia de ingresos, gastos, ahorro y financiación. Así, la experiencia del sistema de micro-finanzas del Dr. Muhammad Yunus en Bangladesh indica que las madres de familia gobiernan con acierto las finanzas y el gasto de .os pobres saben bien el valor de la vida ordenada, de la educación y del trabajo salvo cuando la sociedad del todo gratis’ los ha corrompido los hogares. Un estudio longitudinal de 300 muy pobres en Kenia (por FSDKenya) muestra el cuidado con el que manejan sus finanzas para ampliar y suavizar sus ingresos, así como la importancia de las relaciones de familia y amistad en su grupo para salvarse de baches repentinos. El Dr. James Tooley ha relatado en ‘The Beautiful Tree’ (Cato, 2009) cómo en África y en la India, en aquellos lugares en los que la educación pública es gratuita, los más pobres hacen el sacrificio de mandar a sus hijos a escuelas privadas de pago porque los colegios públicos sencillamente no enseñan. Podría yo multiplicar los datos y ejemplos. Los pobres saben bien el valor de la vida ordenada, de la educación, del trabajo, de las relaciones familiales, salvo cuando la sociedad del ‘todo gratis’ los ha corrompido.

Lo mismo puede decirse de los malos resultados de nuestro sistema de pensiones públicas. En muchos países, entre otros en España, se ha adoptado la solución más fácil, que es la del reparto. Los jubilados de cada momento reciben su pensión de las contribuciones de quienes están trabajando. Cuando las aportaciones de quienes trabajan no bastan para pagar las pensiones comprometidas, se recurre al impuesto o incluso a la emisión de deuda. Pese a que el esperado aumento de la riqueza de nuestro país en el futuro parece permitir el mantenimiento y aún el aumento de las pensiones futuras, cuatro son los inconvenientes del reparto. Uno es que si sigue aumentando el número de jubilados por persona empleada y cotizante no es imposible que los jóvenes se nieguen a cumplir el pacto implícito entre generaciones; en ese caso, habrá ni sistema de reparto con ci q funciona el modelo de pensiones en España es el me ejemplo de ineficiencia social, que acudir al impuesto sobre la población en general, y éste o el impuesto diferido que es la deuda pública frenen el crecimiento económico. El segundo inconveniente es la vehemente tentación de reducir la cuantía de las pensiones: ya está ocurriendo, pues el retraso de la jubilación equivale a un recorte de la pensión. El tercero es la oportunidad perdida de invertir en ahorro e inversión lo que pagan las empresas y trabajadores en cotizaciones. El cuarto es la pérdida de la libertad de elegir cada uno el momento en que quiera jubilarse: todos estos servicios públicos conllevan una imposición estatal, sea por el aumento de las cotizaciones e impuestos, sea porque se nos impide trabajar u obliga a seguir trabajando.

LA SOLUCIÓN MENOS MALA, DIJO MILTON FRIEDMAN.

No saben ustedes cómo nos restriegan los socialistas de toda laña el que fuera Milton Friedman quien propuso una renta básica para los más pobres de la sociedad. Lo llamó el impuesto sobre la renta negativo. (Capitalismo y libertad, 1962). El método que ideó Friedman para que esa ayuda no supusiese un incentivo para no trabajar era ingenioso. La Administración fijaba un umbral por debajo del cual estaría la pobreza que mereciera socorro, pongamos mil dólares al mes. Quienes se encontraran por debajo de dicho umbral recibirían el 50% de la diferencia entre sus ingresos y el mínimo. Así, una persona que declarase 500 dólares de ingreso recibiría 250 de impuesto negativo sobre su renta. Pero si conseguía buscar un mejor puesto y trabajar más le valdría la pena hacer el esfuerzo. Digamos que consiguiera aumentar sus ingresos hasta 700 dólares, recibiría del Estado 150. Con el aumento de esfuerzo habría pasado de 750 a 850. El incentivo para trabajar más no desaparecía. En la propuesta de Podemos el incentivo se mantiene porque todos, ricos y pobres, recibirían el mismo subsidio aunque trabajaran más. La propuesta de Podemos sería mucho más cara.

¿Cómo se le ocurrió a Friedman proponer un proyecto en principio tan contrario al ideario del liberalismo clásico? A menudo la mejor política económica resulta inaplicable porque hay un impedimento inamovible que la hace imposible. Es mejor entonces no empeñarse en aplicar la solución perfecta y encontrar un camino novedoso que alcance resultados aceptables. (Es lo que los economistas llaman “buscar un segundo óptimo”.) Es imposible hoy en España seguir la senda de la pura responsabilidad individual por el apego de los votantes al Estado de Bienestar. En ese caso, es mejor proponer una solución en apariencia alejada de la óptima pero que es la mejor entre las malas. La propuesta de Friedman sería sustituir todas las prestaciones sociales por el impuesto sobre la renta negativo arriba descrito. Las necesidades más o menos bien cubiertas por la Seguridad Social se salvarían con esa subvención. Ello haría innecesario el organismo de la Seguridad Social y redundantes las contribuciones al mismo, con el ahorro de burocracia que ello supondría. Mis lectores pueden hacer el ejercicio de repasar todas las prestaciones sociales que se harían redundantes: las pensiones de reparto, que los individuos sustituirían por capitalizadas; el seguro de paro, el Instituto Nacional de Servicios Sociales INSERSO y los correspondientes servicios de los Ayuntamientos, el Servicio Público de Empleo Estatal SEPE; y demás siglas. Friedman acompañaba la propuesta de impuesto negativo sobre la renta con otras dos más: el bono escolar y el bono sanitario a uueiio que la iiiiaiiclauiuii íblica de la enseñanza y la salud se entregara al mandante de los servicios (al estilo de lo que luego ha creado Suecia), por los que la financiación pública de la enseñanza y la salud se entregaría al demandante y no a las instituciones.

PELIGRO PARA LA LIBERTAD.

Queda claro que la propuesta de Friedman supondría una revolución en nuestro Estado de Bienestar y un gran paso en la buena dirección. No creo que ningún político español se atreva siquiera a plantearla. El defecto de esta propuesta y aún más la de Renta Básica Universal es que convertiría a los pobres y en realidad a todos nosotros en paniaguados del Estado. La libertad no consiste en tener ingresos para vivir la vida a capricho, sino en vivirla responsablemente y así gobernar nuestra persona y nuestros bienes sin que las Autoridades se interfieran indebidamente. Y esto sólo es posible si estamos dispuestos a cargar con las consecuencias de nuestros actos.

https://www.civismo.org/es/

Anuncios

0 Responses to “Renta básica universal, el nuevo menú de la izquierda”



  1. Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Anuncios
marzo 2017
L M X J V S D
« Feb   Abr »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Archivos

Eventos próximos

No existen eventos próximos

El gran día7/03/16
El gran día está aquí.
I Voted

Hours & Info

1-202-555-1212
Lunch: 11am - 2pm
Dinner: M-Th 5pm - 11pm, Fri-Sat:5pm - 1am

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 6.805 seguidores

Sociales

Categorías

Estadísticas del blog

  • 312,366 visitas

Member of The Internet Defense League

gustavo1941

gustavo1941

Ex preso politico cubano, refugiado en EE UU. Presidente de la Academioa Cubana de Altos Estudios Masonicos de la Gran Logia de Cuba de AL y AM (2005 a 2011); Gran Canciller Secretario General del Supremo Consejo del grado 33 para la Republica de Cuba del REAYA(2005-2008). Autor y conferenciassta.

Ver perfil completo →

Sígueme en Twitter

Parece que la URL de tu sitio WordPress no está bien configurada. Por favor, compruébala en los ajustes del widget.

marzo 2017
L M X J V S D
« Feb   Abr »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Gr.·.Log.·. de la República Bolivariana de Venezuela

Muy Resp.·. Gr.·. Maest.·. Franklin Enrique López Bejarano.

joseluis6801049

A fine WordPress.com site

Despertar al Ser

Escuela de Reiki y sanación energética

TALLER DE COMPAÑEROS

Todos los trabajos del taller masónico

Bold Commentary

"Writing With No Fear"

Bitácora Anarquista

Artículos relacionados al anarquismo y el Perú

queopinaudblog

Espacio de opinion y debate sobre temas politicos, sociales y ecónomicos de actualidad

diarog2004

Smile! You’re at the best WordPress.com site ever

Josancaballero's Blog

TRAVESIA DEL CABALLERO SIN MESA REDONDA

Aramusa28

Sobre Arte y algunas de sus manifestaciones

masonerialibertaria

Sitio destinado a la defensa y promoción de la democracia, la libertad, los Derechos Humanos y la mas amplia Tolerancia.

The WordPress.com Blog

The latest news on WordPress.com and the WordPress community.

A %d blogueros les gusta esto: