TRADUCCION LIBRE

Nada amenaza más al proyecto progresista que la existencia de un Tribunal Supremo que se adhiera a la Constitución. Realmente es así de simple.

De eso se trata la rabieta por la confirmación de la juez Amy Coney Barrett. La noción de que los mismos demócratas que archivaron el obstruccionismo judicial y ahora amenazan con destruir la separación de poderes con un plan de venganza que empaqueta la Corte – la misma gente, dicho sea de paso, tan aficionada a las audiencias de confirmación empapadas de difamación – son rigurosos con el proceso o el decoro es simplemente ridículo.

Por un lado, ninguna norma se ha deshecho con la confirmación de Barrett. Si los demócratas obtuvieran una mayoría en el Senado en 2016, Merrick Garland ya estaría instalado en la Corte Suprema, en elecciones o no. Muchos de los mismos demócratas que ahora fingían indignación por la confirmación de Barrett, incluido Joe Biden, argumentaron en ese entonces que era un deber constitucional del Senado realizar una votación. Nuestra constitución viva aparentemente ofrece direcciones contradictorias de una elección a la siguiente.

El voto de Barrett: no hay una buena razón para que Mike Pence lo presida
Lisa Murkowski votará «Sí» en la confirmación de Amy Coney Barrett

El Senado vota para confirmar a Amy Coney Barrett en la Corte Suprema
Si Trump hubiera nominado a Garland para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg, los demócratas no tendrían ningún problema en colocarlo en la Corte, ni siquiera el 2 de noviembre. Los liberales actúan como si estuvieran imbuidos del derecho teológico de dictar no solo los términos, sino también los nominados, de las audiencias de confirmación si ganan o pierden las elecciones.

Y cuando tenga la impresión de que el sistema existe únicamente para facilitar su agenda partidista, algo parecerá «roto» cada vez que pierda. Cuando Barack Obama no pudo aprobar su agenda después de 2010, el sistema sufrió una «disfunción». ¿Cuántas veces escuchamos ese término? Pero ahora que los demócratas están en la minoría del Senado, empleando las mismas herramientas para frenar al presidente, debemos «arreglar» el Colegio Electoral, el Senado y, más recientemente, la Corte Suprema. Si los demócratas recuperan la presidencia en 2020, la oposición ya no estará «resistiendo», estará «obstruyendo». El filibustero deberá repararse de nuevo. Los medios volverán a obsesionarse con el problema del «estancamiento». La trayectoria de la historia gira hacia la izquierda, y todo lo demás es solo un impedimento.

La izquierda ha estado confiando en el mismo tipo de alarmismo sobre los jueces nombrados por los republicanos durante casi 40 años. La única diferencia es que la histeria se ha incrementado hasta niveles estratosféricos. Ayer, Chris Hayes de MSNBC declaró que la confirmación del juez Barrett había «provocado la muerte de probablemente 100.000 estadounidenses». (Aprecio que el anfitrión haya deslizado la palabra «probablemente», como si estuviera calculando seriamente el número de muertos, en lugar de decir algo completamente loco).

No estaba solo. Antes de la votación de Barrett, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, afirmó que esto «será uno de los días más oscuros en los 231 años de historia del Senado de los Estados Unidos». Para los demócratas contemporáneos, el día en que el Partido Republicano confirmó a una mujer totalmente capaz y altamente lograda en el tribunal más alto del país, utilizando el proceso prescrito bajo el cual se han confirmado todos los jueces en la historia, es tan infame como el obstruccionismo de la Ley de Derechos Civiles o los azotes de Charles Sumner.

Para ser justos, Schumer argumentó que una resolución contra la destitución de Trump a principios de este año también fue «uno de los momentos más oscuros en la historia del Senado» y también que la aprobación de la reforma fiscal republicana diluida fue «uno de los más oscuros». . . días en la larga historia de este Senado ”. Entonces, básicamente, cada vez que Chuck Schumer pierde es el nuevo día más oscuro de la historia.

Sin embargo, una vez que la confirmación de Barrett se hizo realidad, los demócratas comenzaron a enfocarse en el problema real. El originalismo es el palo en el radio del progresismo. Esta cruzada tiene a los demagogos liderando a los idiotas. Los primeros son personas como el senador de Massachusetts Ed Markey, quien alega que “el originalismo es racista. El originalismo es sexista. El originalismo es homofóbico. El originalismo es solo una palabra elegante para la discriminación «. Estos últimos son los secuaces que regurgitan este tipo de tema de conversación vacío porque carecen de una comprensión básica de las filosofías legales o de educación cívica que incluya un explicador sobre las «enmiendas».

Nada de eso quiere decir que la izquierda contemporánea radicalizada no tiene nada que temer. Ayer, Schumer advirtió: “Un planeta en calentamiento. Trabajadores rezagados. Política de inundaciones de dinero oscuro. La restricción del derecho a elegir. La limitación de los derechos de voto. Esas son las consecuencias de esta nominación ”.

Lo que quiere decir, por supuesto, es que una Corte de mayoría originalista puede frenar las políticas ambientalistas progresistas que socavan la libertad personal y la soberanía local. Quiere decir que la Corte puede dificultar que los demócratas adopten políticas que obliguen a los trabajadores a afiliarse y financiar sindicatos y socavar la decisión de Janus. Quiere decir que es posible que los legisladores no puedan seguir mordiendo a Citizens United y debilitando las protecciones de la Primera Enmienda. Quiere decir que los abortos ilimitados en el tercer trimestre a pedido y financiados por el estado pueden tener problemas, que los ataques a la libertad religiosa pueden ser mitigados y que los estados pueden estar obligados a seguir sus propias leyes el día de las elecciones en lugar de inventar reglas sobre la marcha. a lo largo.

Ahora, tengo pocas dudas de que una corte textualista también defraudará a los republicanos partidistas. Los originalistas discrepan entre sí con bastante frecuencia. Pero es poco probable que anule el papel tradicional del estado en la vida estadounidense. Nada de lo cual significa que los liberales deban perder, solo que para ganar, tendrán que hacerlo en los términos de la Constitución. El problema es que muchos prefieren destruirlo antes que hacerlo. De eso se trata este debate. El resto es solo ruido.

FUENTE: https://www.nationalreview.com/2020/10/the-left-doesnt-fear-amy-coney-barrett-it-fears-the-constitution/