EDUCACION E HISTORIA

Sí, Trump puede perdonarse a sí mismo y a su familia

TRADUCCION LIBRE

Sí, Trump puede perdonarse a sí mismo y a su familia AUNQUE la elección haya terminado, las controversias no lo harán. Con Michael Flynn ahora en el espejo retrovisor, el presidente Trump estaría considerando otorgar indultos a sus hijos (Donald Jr., Eric e Ivanka), su yerno Jared Kushner e incluso Rudy Giuliani, aunque ninguno ha sido acusado de un delito. Giuliani ha devuelto el gesto al señalar que Trump técnicamente también podría perdonarse a sí mismo. El potencial desastre político no ha impedido que la Casa Blanca arroje la idea.

Según un informe de esta semana en el New York Times, “la especulación sobre la actividad de indultos en la Casa Blanca se está agitando furiosamente”. Politico informa que se están considerando indultos preventivos para hasta 20 asistentes y asociados. Trump aparentemente teme que la administración de Biden pueda procesarlo a él y a su familia. Los partidarios del presidente han avivado esta preocupación: “Si Biden llegara a ser presidente, le diría a Trump que se perdone y perdone a su familia”, dijo Sean Hannity en su programa homónimo de Fox News el lunes.

Estos indultos, incluso uno para el propio presidente, no violarían la Constitución. Pero establecerían un terrible precedente político que empañaría durante mucho tiempo el legado de Trump, especialmente si quiere jugar a ser el hacedor de reyes en el Partido Republicano o incluso volver a presentarse en 2024. Los indultos se habían convertido en un ángulo de ataque contra Trump desde los primeros meses de su mandato.

En parte, Trump provocó esta crítica al no limitar los indultos a convictos que lo merecen, pero que son oscuros, como aquellos que pueden haber cumplido sentencias injustas o haber contribuido a la comunidad de manera notable. De hecho, recibió elogios bipartidistas por el perdón de figuras simpatizantes como Alice Johnson. Pero Trump también dio indulto a figuras controvertidas de alto perfil. Además de otorgar indulto a Flynn,

Trump otorgó indultos a Lewis Libby, Roger Stone y el alguacil Joe Arpaio, entre otros. Los críticos afirman que estos casos apestaban a favoritismo partidista o que Trump estaba usando los indultos para alentar a las figuras atrapadas en la investigación de Mueller a no cooperar. Por ejemplo, el representante Jerry Nadler afirmó que Trump ejerce el poder del perdón como “un favor para otorgar a los bien conectados cuando es un amigo famoso. . . ha presionado en su nombre “o para” señalar la promesa de un perdón a quienes tengan información potencialmente dañina sobre él “.

Una lectura directa del texto constitucional deja en claro que Trump podría haber indultado a cualquiera acusado en la investigación de Mueller, incluido él mismo. El artículo II de la Constitución establece que el presidente “tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación”.

Este texto muestra que los redactores hicieron solo tres excepciones al poder del indulto. Primero, el presidente solo puede otorgar indultos por delitos federales, no estatales. En segundo lugar, los indultos no alcanzan acciones civiles bajo la ley federal.

En tercer lugar, el presidente no puede otorgar indultos por juicio político. El texto constitucional no contiene otras limitaciones al poder de indulto presidencial, y la Corte Suprema nunca ha intentado imponer una. Los observadores han descrito la amplitud del poder del perdón como plenario, sin restricciones, sin reservas y no sujeto a controles y contrapesos de las otras ramas.

Los presidentes lo han utilizado para indultar a objetivos antes de que los fiscales los hayan acusado, mientras que los juicios han estado en curso, o incluso mucho después de la condena y la sentencia. Han concedido indultos a cientos de miles de forma simultánea, como la concesión de amnistía del presidente Andrew Johnson en 1868 a los miembros de la Confederación, o el perdón general del presidente Jimmy Carter a todos los evasores del servicio militar obligatorio de Vietnam. Si bien ningún presidente se ha perdonado a sí mismo, los presidentes Richard Nixon y George H.W. Bush consideró la posibilidad. A la luz del texto del poder de indulto y su amplitud de uso, la Constitución no parece prohibir a los presidentes perdonar a sus coconspiradores o incluso a ellos mismos.

Los críticos de esta lectura textual sugerirían que un presidente puede perdonar a cualquiera excepto a sí mismo. Podrían sostener que la “concesión” de un indulto implica que el presidente emite el indulto a otra persona; dárselo a uno mismo no es una subvención. También podrían argumentar que un “perdón” en sí mismo es un instrumento legal que solo se puede dar a otro, como un regalo.

Estos argumentos, aunque más débiles que la lectura textual a favor de un poder presidencial sin trabas, exigen que recurramos al entendimiento original para su confirmación. La evidencia histórica del Framing no puede superar el significado llano del texto constitucional; en todo caso, apoya esta lectura textual. Al igual que con otros elementos del poder ejecutivo, los revolucionarios estadounidenses inicialmente buscaron restringir el poder del indulto. Los estados restringieron la autoridad que alguna vez tuvieron los gobernadores reales transfiriendo el poder a la legislatura, restringiendo los delitos susceptibles de indulto destituciones.

No debería sorprendernos que los primeros borradores de la Constitución, los Planes de Virginia y Nueva Jersey, no contemplaran indultos. Pero Alexander Hamilton, entre otros, lideró un esfuerzo para incluir un poder de indulto que reflejara la práctica británica, con su ubicación en el ejecutivo, pero con una excepción para los juicios políticos.

Los delegados rechazaron los límites al poder, como las propuestas que requieren el consentimiento del Senado o que permiten indultos solo por condenas reales. Un intercambio importante durante la Convención de Filadelfia anticipó nuestros argumentos de hoy. Edmund Randolph propuso enmendar la cláusula de indulto para excluir la traición y el juicio político porque el borrador del texto implicaba “una confianza demasiado grande”.

Randolph le preocupaba que un presidente pudiera usar los indultos para promover sus propios planes de traición.

“El presidente mismo puede ser culpable”, se preocupó Randolph. “Los traidores pueden ser sus propios instrumentos”. James Wilson, de Pensilvania, rechazó la preocupación de Randolph: “Si el presidente mismo es parte de la culpa, puede ser acusado y procesado”.

Rufus King de Massachusetts rechazó un papel en el Congreso por ser “incompatible con la separación constitucional de los poderes ejecutivo y legislativo”. King argumentó que “un cuerpo legislativo es totalmente inadecuado para este propósito” porque “se rigen demasiado por las pasiones del momento”. Inusualmente, James Madison apoyó el sentimiento anti-ejecutivo y declaró su preferencia por “una asociación del Senado como un consejo de consejo, con el presidente”. Wilson y King, sin embargo, triunfaron. Los delegados rechazaron la enmienda de Randolph. Cuando la Convención tuvo la oportunidad de prevenir explícitamente el auto perdón presidencial (al excluir la traición), declinó. Los registros de las convenciones de ratificación de los estados, los únicos organismos con autoridad legal para adoptar la Constitución, confirman esta lectura de la Cláusula de Perdón.

Los antifederalistas que se oponían a la Constitución repitieron el ataque de Randolph. “El presidente de los Estados Unidos tiene el poder irrestricto de conceder indultos por traición”, argumentó George Mason en sus Objeciones a la Constitución, ampliamente difundidas, “que a veces se puede ejercer para evitar el castigo a quienes instigó en secreto a cometer el crimen”. , y así evitar el descubrimiento de su propia culpa “.

Durante la convención de ratificación de Virginia, Mason repitió su acusación: “[E] l presidente no debería tener el poder de perdonar, porque con frecuencia puede perdonar delitos que él mismo advirtió”. En Federalist No.74, Hamilton respondió con dos argumentos. La Constitución crea un poder de perdón “por humanidad y buena política” para permitir “mitigar el rigor de la ley”. Como resultado, debe estar “lo menos encadenado o avergonzado posible”.

Recordando los propósitos originales del indulto en la historia británica, la misericordia ha impulsado la mayoría de los indultos emitidos por presidentes en nuestra historia. La segunda y más amplia defensa de Hamilton de los indultos se relaciona directamente con la controversia actual de Trump. Según el Federalista No. 74, los Anti-Federalistas propusieron que en los casos en que el propio presidente sea acusado de traición, el Congreso debería tener el poder de indultar. Hamilton, sin embargo, defendió el poder de perdón ilimitado de la Constitución, incluso en los casos en que el propio presidente podría ser uno de los conspiradores.

Explicó que el poder del indulto debe permanecer sin restricciones para que pueda ayudar a poner fin al desorden público o la guerra civil. “En temporadas de insurrección o rebelión, a menudo hay momentos críticos, cuando una oferta oportuna de perdón a los insurgentes o rebeldes puede restaurar la tranquilidad del ELA”, escribió. Solo el presidente podría actuar enérgicamente en tiempos de crisis y utilizar los indultos para “restaurar la tranquilidad del ELA”. Los federalistas podrían haber agregado la traición como una tercera excepción a la cláusula de indulto, o requerir el consentimiento del Senado para un indulto.

En cambio, defendieron el amplio alcance del poder sobre la base de que el presidente podría necesitar actuar rápidamente en tiempos de rebelión e incluso de guerra civil. Aunque tenían todos los incentivos para hacerlo, los federalistas nunca afirmaron que un presidente no podía perdonarse a sí mismo ni a ningún co-conspirador, ni siquiera por traición. En cambio, respondieron que esa posibilidad era el precio de los beneficios más amplios de este poder sin restricciones.

Las defensas federalistas del poder del indulto se basaron en la estructura de la Constitución. La separación de poderes concentra el poder ejecutivo en un solo presidente para que el gobierno federal actúe con decisión, celeridad y energía. El poder del indulto traería beneficios no solo al moderar la dureza de la ley penal, sino al promover la seguridad de la nación. Los indultos no se obtuvieron simplemente por gracia ejecutiva; más bien, sirvieron al propósito instrumental de beneficiar el bienestar público. La sabiduría de Hamilton sin duda sirvió bien a la nación durante la Guerra Civil, cuando el presidente Lincoln usó no solo el poder ejecutivo para responder enérgicamente a la amenaza existencial de la secesión, sino también el poder del perdón para comenzar el proceso de curación nacional. Los beneficios de tal poder, creía Hamilton, superaban las posibilidades de que un futuro presidente pudiera utilizar los indultos para beneficiarse corruptamente.

Es este segundo uso del poder del perdón el que es potencialmente más radical y controvertido. Un ejemplo temprano vino con la Rebelión del Whisky de 1794, donde nada menos que George Washington perdonó a varios líderes de la insurrección. Al final de la Guerra Civil, Lincoln indultó a “todas las personas que, directa o implícitamente, participaron en la rebelión existente”. Se estima que Lincoln y su sucesor, Andrew Johnson, finalmente perdonaron a 200.000 ex miembros de la Confederación. Frente a este texto y la historia constitucional, los críticos presidenciales apelan a las antiguas reglas angloamericanas contra los conflictos de intereses. “A ningún hombre se le permite ser juez en su propia causa”, escribió James Madison en Federalist No. 10, “porque su interés ciertamente sesgaría su juicio y, no improbablemente, corrompería su integridad”. Durante Watergate, el Departamento de Justicia emitió una opinión legal de que Nixon no podía perdonarse a sí mismo “bajo la regla fundamental de que nadie puede ser juez en su propio caso”.

Aunque este principio aparece temprano en el common law y encuentra expresión durante el Enmarcado, no aparece en el texto o estructura constitucional. Cuando la Constitución prohíbe el trato propio, lo hace claramente. Una enmienda constitucional prohíbe al Congreso aumentar su propio salario entre elecciones, por ejemplo.

Sin embargo, la Constitución no teje un principio en contra de la autoevaluación en toda su estructura. Los intentos de leer un principio contra el auto trato en el poder del indulto, donde no aparece ninguno en el texto, equivalen al tipo de activismo judicial que ha socavado la legitimidad de la Corte Suprema y violenta el autogobierno democrático. El silencio textual aquí no extiende una invitación a importar nuevas limitaciones al poder del indulto, sino que refleja la decisión considerada de los federalistas de dejar la autoridad sin restricciones.

El amplio alcance del poder del indulto permite a un presidente, por lo tanto, restringir los esfuerzos de la burocracia, o el Congreso, para alentar a los subordinados a perseguir una agenda en desacuerdo con la suya. Supongamos que un “estado profundo” en verdad hubiera preparado una historia de colusión entre Trump y Rusia, como han argumentado algunos republicanos. Supongamos además que la burocracia avanzó esta narrativa al abusar de sus poderes en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para espiar a los funcionarios de la campaña de Trump y, en última instancia, abrir una investigación y enjuiciamiento del equipo de Trump. El poder del perdón le daría a Trump el control final para poner fin a estas investigaciones. Como previeron Hamilton y los federalistas, preservar el poder ejecutivo para controlar la aplicación de la ley, romper los complots contra el gobierno y actuar con rapidez y decisión supera las preocupaciones de que los presidentes puedan beneficiarse a sí mismos. A pesar de que los posibles indultos de Trump seguramente renovarían las preocupaciones sobre el autocontrol presidencial, tampoco vale la pena el daño permanente a la presidencia para tratar de detenerlos.

Esa es una decisión importante que solo Trump puede tomar.

FUENTE: https://www.nationalreview.com/2020/12/yes-trump-can-pardon-himself-and-his-family/

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .