POLITICA E INMIGRACION

Los nuevos censores

Después del verano de disturbios de 1967, los periodistas, políticos y sociólogos gastaron muchas palabras y dólares tratando de encontrar y curar la “causa raíz” de los disturbios raciales. Fracasaron, pero finalmente surgió una solución. La causa fundamental de los disturbios resultaron ser los alborotadores. La paz volvió a las calles una vez que la policía adoptó nuevas tácticas de control de multitudes y los fiscales tomaron medidas enérgicas contra los infractores de la ley. La violencia de la mafia llegó a ser reconocida no como una acusación a la sociedad estadounidense, sino como un fracaso de la policía.

Esa lección se olvidó el año pasado, cuando la policía fue criticada por tratar de controlar la violencia en las protestas de Black Lives Matter y Antifa. Los periodistas desdeñaron los gases lacrimógenos y las detenciones a favor de abordar el “racismo sistémico” supuestamente responsable del trastorno. Después del motín del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos, algunos plantearon preguntas sobre el fracaso de la policía para detener el caos, pero una vez más, los periodistas progresistas se están enfocando en otra parte. Han identificado una nueva causa fundamental de la violencia de las turbas: la libertad de expresión.

Han aplaudido la purga de los conservadores en las redes sociales y han instado a una mayor censura de la “retórica violenta” y la “desinformación”. Es un movimiento notablemente autodestructivo para una profesión que depende de la libertad de expresión, pero los periodistas que ahora dominan las salas de redacción no están pensando a largo plazo y no pueden imaginarse ser censurados. La tradicional devoción liberal a la Primera Enmienda parece irremediablemente anticuada para los jóvenes progresistas convencidos de que están en el lado correcto de la historia.

Cuando escribí en 2019 sobre la nueva antipatía de los periodistas por la libertad de expresión, parecía bastante malo que estuvieran apuntando a rivales en su propia profesión con boicots publicitarios y campañas de difamación que llevaron a que los periodistas conservadores fueran despedidos y desterrados de las redes sociales. Pero desde los disturbios del Capitolio, han ido más allá de “desmontar las plataformas” de los herejes individuales. Ahora también quieren eliminar las plataformas.

No fue suficiente prohibir a Donald Trump en Facebook y Twitter si él y sus seguidores podían mudarse a Parler, por lo que Parler también tuvo que ser cerrado. Big Tech obedeció, sucumbiendo a la presión de los medios y sus aliados demócratas en el Congreso. (Google y Apple eliminaron a Parler de sus tiendas de aplicaciones, y Amazon obligó a Parler a desconectarse arrancándolo de sus servidores web). Esta supresión sin precedentes fue denunciada por publicaciones conservadoras y libertarias como Wall Street Journal y Reason, y por algunos periodistas independientes como Glenn Greenwald, pero faltaba la habitual solidaridad entre la prensa contra la censura.

El Washington Post tituló un editorial: “Parler merecía ser eliminado”. The Guardian pidió una censura aún más severa a través de una regulación federal que restringiría los “daños en línea” y promovería “valores sociales como decir la verdad”. En MSNBC y CNN, los comentaristas anhelaban más acciones gubernamentales, un nuevo equivalente de la Comisión del 11 de septiembre para investigar los disturbios del Capitolio, y una mayor censura corporativa.

El reportero de medios senior de CNN, Oliver Darcy, pidió a las compañías de telecomunicaciones como AT&T, Verizon y Comcast que dejen de proporcionar plataformas para la distribución de “mentiras” y “teorías de conspiración” por canales conservadores como Fox News, Newsmax y One America News Network. En su programa de CNN Reliable Sources, Brian Stelter habló sobre pasos adicionales para “frenar” la “crisis de la información”, y no ofreció ninguna objeción a la solución ofrecida por un ex ejecutivo de Facebook: “Tenemos que rechazar la capacidad de estos influencers conservadores para llegar a estas enormes audiencias “.

Algunos periodistas de la corriente principal expresaron leves reservas sobre el cierre de Parler (Los Angeles Times lo calificó de “preocupante” aunque también “comprensible”), pero la mayoría ni siquiera se molestó en tomar una posición. Su actitud fue muy bien capturada por la ficticia Titania McGrath, el personaje que despertó satíricamente en Twitter creado por el cómico británico Andrew Doyle. “Si no le gustan nuestras reglas, simplemente cree su propia plataforma”, tuiteó. “Luego, cuando eliminemos eso, simplemente construyamos otro. Luego, cuando eliminemos eso, simplemente cree su propio oligopolio corporativo. Realmente no veo el problema “.

A corto plazo, silenciar a los medios conservadores beneficia a los periodistas tradicionales de la misma manera que el cierre de Parler beneficia a Facebook y Twitter: al eliminar la competencia. Pero el celo por la censura no es solo un cínico interés propio. Los periodistas progresistas han estado en una burbuja ideológica durante tanto tiempo que han llegado a creer su propia exageración sobre la amenaza de la derecha, y no son conscientes de su flagrante doble rasero.

Fingieron que los disturbios en Estados Unidos el año pasado fueron “en su mayoría protestas pacíficas”, mientras que la del Capitolio fue una “insurrección” histórica y un “intento de golpe” que puso “la democracia en peligro”. Su simbolismo hizo de los disturbios del Capitolio un espectáculo singularmente horrible en la televisión, pero el costo real de vidas y propiedades fue mucho menor que el de la violencia de la mafia del año pasado, que se cobró al menos 15 vidas y causó más de $ 2 mil millones en daños.

Sí, la mafia en el Capitolio había sido alimentada con mentiras y teorías de conspiración sobre el fraude electoral, y algunos de los organizadores habían usado las redes sociales —incluyendo no solo a Parler sino también a Facebook y Twitter— para enfurecer a los manifestantes. No sorprende que Joe Biden y otros demócratas denuncien esta “gran mentira” y prometan luchar contra el “terrorismo nacional” imponiendo nuevas restricciones a las plataformas de redes sociales. Los políticos siempre están ansiosos por obtener más poder.

¿Pero por qué cualquier periodista sensato estaría de acuerdo con ellos? La libertad de su propia profesión se basa en la Primera Enmienda, que les permite imprimir información sin importar cuán equivocada la consideren los demás, y en decisiones históricas de la Corte Suprema que protegen incluso a los oradores que hacen llamados generalizados a la violencia. Esa libertad permitió a los periodistas pasar dos años promoviendo una teoría de la conspiración sobre la colusión de Rusia, una falsedad que hizo mucho más para paralizar al gobierno federal que los disturbios del Capitolio. Alentaron los disturbios del año pasado convenciendo al público, a pesar de la abundante evidencia en contrario, de que los hombres negros estaban siendo asesinados de manera desproporcionada por policías blancos.

Los promotores de esas “grandes mentiras” asumen que no serán censuradas mientras los demócratas gobiernen Washington y Silicon Valley, pero los precedentes que se sientan darán a los republicanos armas para vengarse cuando regresen al poder. El resultado final será la censura bipartidista. Es mucho mejor dejar que la policía y los tribunales se ocupen de los alborotadores y que los estadounidenses sean libres de decir lo que quieran.

Nota de la redacción: en la oración inicial, el año “1968” se ha corregido a “1967”.

John Tierney es editor colaborador de City Journal, columnista científico colaborador del New York Times y coautor de El poder de lo malo: cómo nos gobierna el efecto de la negatividad y cómo podemos gobernarlo.

Foto: SteveChristensen / iStock City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en el libre mercado.

FUENTE: https://www.city-journal.org/journalists-new-hostility-to-free-speech

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .