Los argumentos iniciales en el segundo juicio político del ex presidente Donald Trump comenzaron con la evidencia más moderna: un poderoso video, elaborado en gran parte de las redes sociales, que obligó a los senadores a revivir los inquietantes eventos del 6 de enero de 2021.

Sin embargo, a medida que los defensores se sumergieron en los argumentos constitucionales, los legisladores reunidos pronto se vieron transportados en el tiempo a la Inglaterra del siglo XVIII e incluso a las antiguas Grecia y Roma.

Ambas partes sacaron ejemplos históricos para apuntalar sus argumentos sobre el tema fundamental y fundamental que ocupa el primer día del juicio: si la Constitución permite un proceso de juicio político contra Trump a pesar de que ya no está en el cargo.

Los administradores de la casa insistieron en que los precedentes favorecían plenamente su punto de vista. Invocaron el caso de William Belknap, un secretario de guerra que renunció momentos antes de que la Cámara lo impugnara en 1876. De todos modos, el Senado celebró un juicio para Belknap, que los demócratas consideran un apoyo poderoso para seguir adelante con el juicio político de Trump incluso mientras vive las primeras semanas de su post-presidencia en Florida.

“Muchos senadores en ese momento, cuando escucharon ese argumento, literalmente estaban sentados en las mismas sillas en las que ustedes están sentados hoy”, dijo el representante Joe Neguse (D-Colo.). “Estaban indignados por ese argumento, indignados. Puedes leer sus comentarios en el registro. Sabían que era un argumento peligroso y peligroso con implicaciones peligrosas. Literalmente significaría que un presidente podría traicionar a su país, dejar el cargo y evitar el juicio político y la descalificación por completo «.

Sin embargo, el director principal de la Cámara, Jamie Raskin (D-Md.), Profesor de derecho constitucional desde hace mucho tiempo antes de ser elegido miembro de la Cámara, también retrocedió casi un siglo antes. Raskin usó las mismas pantallas de video que acababan de mostrar los disturbios en el Capitolio para mostrar una pintura de Warren Hastings, un ex funcionario británico en el sur de Asia cuya acusación estaba en curso mientras se debatía la Constitución.

«Cada juicio político de un funcionario del gobierno que ocurrió durante la vida de los redactores se refería a un ex funcionario», argumentó Raskin. “Los redactores lo sabían todo y apoyaron firmemente el juicio político. El caso Hastings fue invocado por su nombre en la convención. Fue el único caso específico de acusación que discutieron en la convención. Desempeñó un papel clave en la adopción del estándar «.

El abogado principal de Trump, Bruce Castor, estaba escuchando claramente. Cuando llegó al atril, se burló del análisis de Raskin, argumentando que la mayoría de los fundadores no estaban interesados en emular a Inglaterra.

“Hemos consagrado en la Constitución los conceptos de libertad que creemos que son muy críticos, los mismos conceptos de libertad que nos llevaron a separarnos de Gran Bretaña, y no puedo creer que estos tipos estén citando lo que sucedió antes de la revolución como si eso fuera de alguna manera un valor para nosotros ”, declaró Castor. “Dejamos el sistema británico. Si realmente vamos a utilizar la historia prerrevolucionaria en Gran Bretaña, entonces el precedente es que tenemos un parlamento y tenemos un rey. ¿Es ese el precedente al que nos dirigimos?

2298 / 5000

Castor entrelazó sus propias referencias históricas, insistiendo en que los senadores podrían acelerar el colapso de la civilización estadounidense si capitulan a las pasiones del momento y votan para condenar a Trump o incluso para seguir adelante con un juicio.

“La última vez que un organismo como el Senado de Estados Unidos se sentó en la cúspide del gobierno con la responsabilidad que tiene hoy, estaba sucediendo en Atenas y estaba sucediendo en Roma. La forma de republicanismo a lo largo de la historia siempre ha caído y sin excepción por las luchas internas, por el partidismo interno, por las disputas internas ”, advirtió Castor, ex fiscal de distrito de Pensilvania.

“Los órganos deliberantes más grandes, el senado de Grecia con sede en Atenas y el senado de Roma, el momento en que se convirtieron en tal partidismo. No es como si dejaran de existir. Dejaron de existir como democracia representativa, ambos reemplazados por el totalitarismo ”, agregó Castor.

Si bien la lección de historia puede haber aburrido a algunos senadores, seguramente fue más enervante que la lección de gramática que ofreció el abogado de Trump, David Schoen, que implicó analizar no solo palabras como «el», sino también la puntuación.

Schoen señaló que la disposición constitucional sobre el juicio político dice que el castigo «no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos».

«Por lo general, un uso diario en inglés de la conjuntiva ‘y’ en una lista significa que se deben cumplir todos los requisitos enumerados, mientras que el uso de la ‘o’ significa que uno de los requisitos enumerados debe satisfacerse», dijo Schoen a los senadores. Si su pura lógica no fue convincente, el abogado de Trump invocó la sabiduría de Kenneth Starr, el ex procurador general que ha sido un aliado confiable de Trump en una variedad de asuntos legales.

«El juez Starr entiende que la coma proporciona más apoyo a la lectura», dijo Schoen a los senadores, que guardaron silencio pero no estaban absortos.

Muchos de los argumentos de Schoen sobre los principios de interpretación de las leyes parecían más adecuados para un escrito legal que para una presentación oral ante 100 senadores. Eso pareció darse cuenta del veterano abogado de derechos civiles y comentarista habitual de Fox News en un momento dado, cuando sintió que su audiencia se inquietaba.

“Sé que esto es mucho para escuchar a la vez, muchas palabras”, dijo Schoen, sonando a disculpas. «Pero las palabras son lo que hacen nuestra Constitución, francamente, y la interpretación de esa Constitución, como bien saben, es producto de las palabras».

La inmersión profunda en la historia, la gramática y los cánones de la interpretación legal se desarrolló minutos después de que Raskin parecía prometer a los senadores que no serían sometidos a digresiones académicas.

“Sé que hay gente que teme un sinfín de conferencias sobre los Federalist Papers. Por favor, respire tranquilo ”, bromeó Raskin. “Recuerdo bien a W.H. La línea de Auden de que un profesor es alguien que habla mientras otras personas duermen »

Es posible que las presentaciones iniciales de cada lado no hayan tomado en serio todos esos consejos, pero Raskin claramente tomó una medida de la impaciencia de los senadores luego de la presentación de dos horas del equipo de Trump. Aunque los gerentes de la Cámara habían ahorrado 33 minutos para refutar, optaron por no insistir en el punto.

“Nada podría ser más bipartidista que el deseo de receso”, declaró Raskin. «Renunciamos a todos los demás argumentos».

FUENTE: https://www.politico.com/news/2021/02/09/trump-impeachment-trial-time-machine-468204