Por Roger Kimball

Un poco antes de las 4:00 p.m. el sábado, el Senado votó a favor de absolver a Donald Trump en el prolongado «¡Acusar a Donald Trump!» programa presentado por los demócratas con filtraciones y su consorcio de relaciones públicas, los medios corporativos de izquierda y las grandes tecnologías. La votación fue de 57 a 43, en gran parte a lo largo de líneas partidistas, totalmente en líneas ideológicas. Es decir, los siete republicanos que rompieron filas y se unieron a los demócratas para condenar al presidente Trump son republicanos solo de nombre.

Querrás recordar quiénes son:

Richard Burr de Carolina del Norte

Bill Cassidy de Luisiana

Susan Collins de Maine

Lisa Murkowski de Alaska

Mitt Romney de Utah

Ben Sasse de Nebraska

Pat Toomey de Pensilvania

Algunos de estos “conservadores elevados” ™ —Burr y Toomey, por ejemplo— han anunciado que no volverán a presentarse. Aquí hay una predicción: ninguno volverá a ser elegido, pero eso es algo bueno.

Bueno, creo que es algo bueno. Pero luego creo que una absolución es una reivindicación. Sé que hay algunos órganos conservadores de forma intermitente que no están de acuerdo. Creen, o al menos dicen, que la absolución de Trump no significa que haya sido reivindicado. La proposición de que Donald Trump está equivocado es una verdad analítica para ellos. Como la proposición «todos los solteros son solteros», la consideran una verdad necesaria. Es algo indiscutible.

Sin embargo, vale la pena señalar que estos son los mismos órganos que no pudieron dejar de reprender a Trump: el presidente más pro-vida, pro-Israel, pro-prosperidad, pro-clase media y pro-estadounidense en décadas (tal vez alguna vez) ) —Mientras era presidente. Y también son los mismos órganos que, mañana, se retorcerán las manos por los ataques pro-aborto, pro China y pro-totalitarios de Joe Biden a la libertad y la prosperidad estadounidenses. Prefieren lloriquear a ejercer el poder, sospecho, y de hecho parecen creer que un incompetente Mitt Romney como un maniquí es de alguna manera más preferible como presidente que alguien como Donald Trump.

Y la pobre Peggy Noonan debe estar muy triste. El otro día, escribió una de las columnas de su firma para el Wall Street Journal informando a sus lectores que no veía «cómo los senadores republicanos podían escuchar y juzgar de manera justa la evidencia acumulada y votar para absolver al ex presidente». Aquellos que votarían a favor de la absolución, entonó, «están votando por una mentira». Ella quería las sanciones «más severas posibles», incluida la «prohibición de Trump en el futuro cargo».

Eso toca una de las dos razones principales por las que la maquinaria demócrata volvió a lanzar su silbido de juicio político una vez más. Están aterrorizados por los votantes, todos esos «terroristas domésticos» embrionarios que la Stasi de Joe Biden está rastreando, quienes, ignorando la sabiduría de sus superiores, podrían en realidad reunirse y votar a alguien más como Donald Trump, si no el mismo Bad Orange Man. oficina de nuevo. Eso no debe suceder.

Condenar a Trump nunca estuvo en las cartas, incluso teniendo en cuenta las tambaleantes maravillas hambrientas de thumos que pueblan el lado republicano del Senado (no es que los demócratas demuestren una abundancia de thumos, pero su incansable crueldad te hace olvidar que: la crueldad puede parecerse a thumos desde una distancia). Pero la esperanza es eterna, y la esperanza aquí era que, incluso si la rustificación oficial fuera imposible, Trump podría al menos estar lo suficientemente salpicado y manchado por todo el barro como para ser una amenaza política menor en el futuro. Quizás lo sea. No me importaría especular.

Pero estoy bastante seguro de que la segunda razón principal de la farsa del juicio político estaba eminentemente bien fundada. Me refiero al miedo completamente racional de que, sin Donald Trump como el centro de su atención y su odio desenfrenado, sus índices de audiencia van a sufrir. ¿Qué harán sin el hombre a quien han amado odiar? ¿Qué parte de sus vidas y energías estos últimos cuatro años se organizaron en torno al odio a Donald Trump? ¿Qué van a hacer ahora? Sé que hay algunos que han descubierto su Koko interior y están haciendo pequeñas listas de «delincuentes de la sociedad que bien podrían estar en la clandestinidad». Pero por el momento, de todos modos, hasta que organicen los campamentos, su mayor problema será un colapso absoluto en las calificaciones. ¿Quién es Jim Acosta sin Donald Trump?

Hay, como he señalado en otra parte, muchas cosas que no sabemos sobre la pelea en el Capitolio el 6 de enero. Una de las razones de nuestra ignorancia son los relatos altamente inexactos del evento. La entrada de Wikipedia, por ejemplo, es un tejido de inexactitudes y afirmaciones muy partidistas.

Y el New York Times, fiel a su estilo, ha sido una verdadera fuente de desinformación, una contingencia irónica ya que el periódico ha pedido recientemente un «zar de la realidad» para combatir la «desinformación», es decir, las ideas con las que no están de acuerdo. Tenga en cuenta lo que le sucedió al oficial Brian Sicknick, quien murió el 8 de enero, dos días después de la confusión del Capitolio. Ese mismo día, nuestro antiguo periódico de registro informó que Sicknick murió después de que “los alborotadores [P] ro-Trump atacaron esa ciudadela de la democracia [!], Derrotaron al Sr. Sicknick, de 42 años, y lo golpearon en la cabeza con un extintor. . .

» Haga clic en el enlace. Verá que un anuncio de que la columna, aunque se publicó originalmente el 8 de enero, se había actualizado el 12 de febrero. Ahora falta esa oración, aunque no lo dicen, y Sicknick murió … bueno, de otra cosa.

El Times no estaba solo. El Washington Post también lo hizo «aporreado por un alborotador que empuñaba un extintor». Solo que no lo estaba. Los médicos forenses no encontraron rastro de traumatismo contundente. De hecho, le envió un mensaje de texto a su familia después del evento para decirle que, aunque le habían rociado con gas pimienta dos veces, estaba de «buen humor» y «en buena forma». La especulación actual es que murió de un derrame cerebral.

Pero el Times, aunque retrocede con cautela en su historia original, sigue sin ser sincero. De hecho, Julie Kelly tiene razón en que en este caso, como en tantos otros —el ataque al estudiante de Covington Catholic High School, por ejemplo, o las alocadas acusaciones sobre la vida sexual de Brett Kavanaugh— el Times ha actuado como un “superdivisor” de mentiras.

Las mentiras forman una red distorsionante a través de la cual es difícil discernir la realidad de lo que realmente sucedió. Sin embargo, hay una cosa que sí sabemos y podemos ver con claridad. El pandemonio en el Capitolio no fue la causa, sino simplemente el pretexto para el segundo juicio político sin precedentes por parte del Congreso de los Estados Unidos de un solo individuo.

La causa fue la amenaza real a lo que los partidarios anti-Trump insisten en llamar «nuestra democracia» (por «nuestra» quieren decir «no la tuya»). La amenaza real es el odio ciego de un hombre cuyo único reclamo real era la lealtad de los votantes, la parte aún no dominada de la población que tiene la curiosa idea de que ellos, y no sus acreditados maestros en los medios de comunicación, en Wall Street o en las oficinas de los estrategas políticos, son los encargados de elegir al presidente. Es posible que las elecciones de 2020 los hayan curado de esa buena noción.

Sobre Roger Kimball

Roger Kimball es editor y editor de The New Criterion y presidente y editor de Encounter Books. Es autor y editor de muchos libros, incluyendo The Fortunes of Permanence: Culture and Anarchy in an Age of Amnesia (St. Augustine’s Press), The Rape of the Masters (Encounter), Lives of the Mind: The Use and Abuse of Intelligence from Hegel to Wodehouse (Ivan R. Dee) y Art’s Prospect: The Challenge of Tradition in a Age of Celebrity (Ivan R. Dee).