POLITICA E INMIGRACION

¿La política exterior ‘normal’ de Biden necesita una pizca de Trump?

President Joe Biden speaks during a meeting.
El presidente Joe Biden habla durante una reunión con la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y la vicepresidenta, Kamala Harris. | Al Drago-Pool / Getty Images

AUTOR: Nahal Toosi, Politico

En el norte de Etiopía, un conflicto que se desarrolla entre el gobierno federal, sus aliados y líderes regionales rebeldes ha matado a miles de personas, desplazado a cientos de miles más y ha generado temores de que se esté llevando a cabo una campaña de limpieza étnica.

En respuesta, el presidente Joe Biden y sus principales asesores de política exterior han recurrido a un patrón ahora familiar. Han condenado públicamente la violencia, y el secretario de Estado Antony Blinken dijo que Estados Unidos está “muy preocupado” por la situación en la región de Tigray. Han hablado con líderes nacionales e internacionales, incluido el primer ministro de Etiopía, ganador del Premio Nobel de la Paz, Abiy Ahmed, para instar a que se ponga fin a los combates. Están recurriendo a foros mundiales, como las Naciones Unidas, para aumentar la presión política y, al mismo tiempo, aumentar la ayuda humanitaria a la zona del desastre. Incluso existe la posibilidad de que la administración Biden pueda nombrar un enviado especial para el conflicto o imponer sanciones económicas a los presuntos perpetradores.

Y, por supuesto, han tuiteado al respecto, pidiendo “acceso humanitario sin obstáculos” e “investigaciones independientes”.

Pero si la historia reciente, en lugares como Yemen, Myanmar, Hong Kong o Rusia, sirve de guía, ninguno de estos esfuerzos hará mucha diferencia. En Etiopía, como en esas otras crisis que acosan al equipo de Biden, es probable que los culpables se atrincheren y resistan la presión de Estados Unidos, al menos en el futuro previsible.

Sí, la política exterior es difícil, Estados Unidos nunca ha sido tan omnipotente como cree que es, y la administración Biden ni siquiera ha ocupado todos sus principales puestos de seguridad nacional todavía.

La realidad adicional, sin embargo, es que Biden ha heredado un conjunto escaso y cada vez más débil de herramientas para dar forma a las acciones de otros actores globales, sobre todo por la forma en que su predecesor, Donald Trump, maltrató las relaciones con los aliados de EE. UU., Ex funcionarios de EE. UU. Y dicen los analistas. Dado el agotamiento público con la intervención militar de Estados Unidos en el exterior, así como una economía dañada por la pandemia de coronavirus, Biden y su equipo pueden enfrentar más límites de lo habitual.

“No quiero ser demasiado dura, han pasado seis semanas, esto es difícil y el mundo está en llamas”, dijo Heather Conley, académica del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, sobre los desafíos que enfrenta Biden y su equipo. La nueva administración de Estados Unidos, dijo, está “tratando de volver a la normalidad de la política exterior de Estados Unidos. Pero la normalidad no es mover el medidor a nivel internacional “.

mmmmm

Volviendo a marcar el Donald

Los años de Trump fueron todo menos normales.

El expresidente se deleitaba en romper tabúes, ignorar el protocolo y ser impredecible. Tomó medidas históricas, como reunirse con el dictador norcoreano Kim Jong Un, y riesgos extraordinarios, como matar a un alto general iraní, Qassem Soleimani. Lo hizo mientras despreciaba a los aliados tradicionales de Estados Unidos en Europa, Asia y más allá, mientras abrazaba abiertamente a los autócratas y solo ponderaba selectivamente las cuestiones de derechos humanos.

Biden trajo consigo un equipo mucho más experimentado que el de Trump, uno íntimamente familiarizado con el proceso tradicional de formulación de la política exterior de Estados Unidos. Pero desde que asumieron el cargo el 20 de enero, Biden y sus asistentes han sido casi demasiado predecibles, a menudo telegrafiando sus acciones, dijeron a POLITICO varios observadores de política exterior. Algunos dijeron que el nuevo equipo debe demostrar que está dispuesto a asumir riesgos inesperados. En otras palabras, una pizca de trumpismo.

Un funcionario de carrera de seguridad nacional de EE. UU. Lamentó cómo, en respuesta a un ataque con cohetes aparentemente dirigido a las fuerzas estadounidenses en Irak, Biden autorizó ataques aéreos contra un puñado de objetivos vinculados a Irán en Siria. La administración dijo que la respuesta fue diseñada para ser proporcional y evitar una mayor escalada con Irán, un país al que está tratando de atraer a nuevas conversaciones nucleares. Sin embargo, en los días posteriores, las fuerzas estadounidenses en Irak han sido el objetivo de un nuevo ataque que se sospecha es obra de una milicia alineada con Irán.

“El nuevo equipo debe ser elogiado por actuar con rapidez, pero estos perpetradores son terroristas”, dijo el funcionario estadounidense. “Una respuesta proporcional no hará mucho para disuadirlos, y envía un mensaje débil a Teherán”.

Un alto funcionario de la administración de Biden rechazó esas preocupaciones iniciales.

“En menos de dos meses, hemos dado pasos clave y hemos implementado herramientas importantes que nos servirán en las próximas semanas, meses y años”, dijo el funcionario. “¿Hemos resuelto todos los problemas del mundo? No. Pero nunca nos hemos hecho ilusiones de que la mayoría de los desafíos que se han desarrollado a lo largo de años o décadas se prescindirían de propuestas a corto plazo “.

Hasta ahora, el equipo de Biden no ha revelado públicamente ningún mecanismo nuevo o innovador para coaccionar o persuadir a actores extranjeros. Eso no quiere decir que no lo hará.

A principios de este mes, la administración publicó un conjunto de principios de seguridad nacional que enfatizaban la necesidad de fortalecer las instituciones económicas y democráticas de Estados Unidos al mismo tiempo que fortalece las asociaciones y organizaciones internacionales.

El documento deja de lado las distinciones entre la política interior y exterior de Estados Unidos, especialmente cuando se trata del papel del comercio. También deja en claro que el enemigo geopolítico número uno de Estados Unidos es China, “el único competidor potencialmente capaz de combinar su poder económico, diplomático, militar y tecnológico para montar un desafío sostenido a un sistema internacional estable y abierto”.

Pero muchos de los objetivos declarados en el documento son tan ambiciosos que podrían llevar varios años, tal vez incluso décadas, alcanzarlos.

“Estamos acostumbrados a las sanciones” Mientras tanto, la administración Biden ya está teniendo que reaccionar ante varias crisis extranjeras en su corto tiempo en el cargo. Si bien no ha rehuido abordar abiertamente esos conflictos, sus esfuerzos han arrojado pocos resultados positivos hasta ahora.

Tomemos a Myanmar. Días después de la toma de posesión de Biden, un conflicto político en ese país se profundizó cuando los poderosos militares derrocaron a los líderes civiles. Biden y sus principales asesores condenaron enérgicamente el golpe y presionaron a los líderes regionales para que hicieran lo mismo. La administración también está imponiendo sanciones a los generales y cortando la pequeña cantidad de fondos estadounidenses que se destinaron al gobierno allí.

El ejército de Myanmar, que gobernó el país durante décadas antes de permitir el gobierno civil en los últimos años, parece indiferente. Sus soldados han matado a decenas de civiles que protestaban por su regreso al poder mientras detuvieron a muchos otros.

Cuando un enviado de las Naciones Unidas advirtió recientemente a la junta que enfrentaba sanciones potencialmente enormes, ella dijo que le dijeron: “Estamos acostumbrados a las sanciones”, citando las décadas que pasaron en el poder a pesar de la condena mundial. Cuando advirtió a los generales que estarían aislados, dijo que ellos respondieron: “Tenemos que aprender a caminar con pocos amigos”.

Yemen, escenario de una guerra entre las fuerzas lideradas por Arabia Saudita y los rebeldes hutíes respaldados por Irán, es otro ejemplo revelador de dónde Biden cede una mano débil. La lucha se ha prolongado durante seis años; Naciones Unidas dice que alrededor de un cuarto de millón de personas han muerto, muchas de ellas por causas indirectas como la falta de alimentos.

Pero las prioridades en conflicto, incluida la gestión de los lazos tensos con Arabia Saudita, su socio estadounidense desde hace mucho tiempo, están obligando a Biden a caminar por un camino estrecho.

El presidente ha detenido el apoyo a las operaciones ofensivas saudíes en Yemen mientras continúa ayudando a Riad a defenderse de los ataques de los hutíes. Su administración revirtió la designación de Trump de los hutíes como grupo terrorista después de ser persuadido de que la etiqueta había dificultado legalmente que las organizaciones de ayuda llegaran a los civiles en áreas bajo control de los hutíes. Biden también nombró a un enviado especial para Yemen encargado de encaminar las conversaciones de paz.

Aún así, el conflicto no muestra señales serias de desaceleración.

De hecho, el Departamento de Estado de Biden ha emitido al menos tres declaraciones públicas condenando a los hutíes por los ataques en curso que han amenazado a civiles y al territorio saudí. También ha impuesto nuevas sanciones a algunos líderes rebeldes hutíes individuales. Los rebeldes, sin embargo, han mantenido su ofensiva, afirmando recientemente haber tomado la mayor parte de una ciudad clave, Marib.

Estos desarrollos han llevado a exfuncionarios de la administración Trump a criticar a sus sucesores por eliminar la designación general de terrorista del grupo rebelde en primer lugar.

Herramientas viejas, nuevas ideas

La administración Biden se ha movido en otros frentes para resaltar en qué se diferencia de su predecesor. En particular, se ha pronunciado y ha utilizado sanciones para promover los derechos humanos y la democracia, áreas que Trump enfatizó solo de manera muy selectiva y que enfureció a los activistas.

La nueva administración ha revelado nuevas sanciones a los funcionarios del gobierno ruso por el envenenamiento y encarcelamiento del líder de la oposición Alexey Navalny, y ha señalado que se avecinan más. Impuso nuevas sanciones y restricciones de visa a los funcionarios saudíes presuntamente involucrados en el asesinato del colaborador del Washington Post, Jamal Khashoggi, aunque no castigó al príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, a quien la comunidad de inteligencia de Estados Unidos determinó que era responsable de la operación. La administración también ha pedido a China que deje de encarcelar a líderes prodemocracia en Hong Kong.

Si bien durante la mayor parte de su presidencia Trump abrazó personalmente a los líderes de China, Rusia y Arabia Saudita, su administración impuso sanciones, restricciones de visa y otras sanciones contra esos países. Pero aunque la nueva administración estadounidense de arriba hacia abajo puede estar adoptando un enfoque más antagónico hacia Beijing, Riad y Moscú, los resultados hasta ahora son mixtos, como lo fueron durante los años de Trump.

El dictador ruso Vladimir Putin no muestra signos de aliviar la represión de los activistas por la democracia. Los saudíes, que técnicamente son socios de Washington, han rechazado los hallazgos de Estados Unidos sobre el asesinato de Khashoggi, pero también han liberado a algunos presos políticos. Los líderes comunistas de China parecen empeñados en controlar a Hong Kong mientras siguen adelante con su represión contra los musulmanes uigures, que tanto la administración de Trump como la de Biden han declarado un genocidio.

Un área que la administración Biden planea enfatizar, posiblemente de alguna manera innovadora, es la necesidad de frenar la corrupción internacional.

Esta semana, Blinken anunció la prohibición de visas de Estados Unidos a Ihor Kolomoyskyy, un ex funcionario público ucraniano, así como a miembros de su familia, por acusaciones de “corrupción significativa”. El nuevo documento de la administración que establece sus principios estratégicos advierte que la corrupción “pudre la democracia desde adentro y es cada vez más armada por los estados autoritarios”.

La conversación sobre la lucha contra la corrupción ha llevado a algunos observadores a sugerir que la administración desclasifique los expedientes de inteligencia sobre adversarios como el ruso Putin.

“Nos sentimos bien”

Por el momento, cuando se trata de flexionar sus músculos de política exterior, la administración Biden parece depender en gran medida de la retórica y las sanciones y, en menor grado, de los enviados especiales y de los socios internacionales. Esas herramientas, incluso en combinación, parecen tener menos efecto que en el pasado por una variedad de razones, dicen analistas y exfuncionarios.

Las sanciones económicas siempre han tenido un historial mixto. Muchos observadores dan crédito a las sanciones internacionales por ayudar a presionar al gobierno sudafricano a poner fin a sus políticas de apartheid. Algunos también dan crédito a las sanciones multilaterales por presionar a Irán a negociar un acuerdo de 2015 para frenar su programa nuclear.

Pero los regímenes en lugares como Cuba, Corea del Norte y (antes de su aventura con la democracia) Myanmar han soportado sanciones durante muchos años sin caer. Cuando tales regímenes han tratado de abrirse diplomáticamente, a menudo han restado importancia a las sanciones como razón. Hace una década, cuando los gobernantes militares de Myanmar decidieron avanzar hacia una democracia dirigida por civiles, algunos de ellos dijeron a los funcionarios estadounidenses que era porque querían dejar de depender de China.

Durante la presidencia de Barack Obama, Estados Unidos usó con frecuencia sanciones económicas, especialmente para empujar a Irán hacia conversaciones nucleares. Sin embargo, la administración Trump llevó el uso de sanciones a un nuevo nivel, penalizando a los adversarios estadounidenses (y a veces a los aliados) aparentemente todos los días. Es demasiado pronto para decir con qué frecuencia la administración Biden usará la herramienta, pero claramente no la ha abandonado.

El problema es que los actores extranjeros parecen cada vez más dispuestos a soportar sanciones mientras buscan formas de evitarlas, dicen los analistas. Todo, desde la activación de redes de contrabando hasta eludir el sistema financiero de Estados Unidos y depender de la ayuda de países hostiles a Washington, es una opción. Si bien Estados Unidos también se está volviendo más creativo en la forma en que utiliza las sanciones, como imponiéndolas a personas acusadas de abusos de derechos humanos en lugar de industrias o instituciones enteras, es difícil decir cómo se pagarán esas medidas con el tiempo.

“Las sanciones se refieren a que nos sintamos bien. Rara vez cambian de comportamiento ”, dijo Ivo Daalder, presidente del Consejo de Asuntos Globales de Chicago y ex embajador de Estados Unidos ante la OTAN.

Otros gobiernos son muy conscientes de que un futuro presidente de los EE. UU. Podría actuar como Trump (o tal vez incluso ser Trump), lo que los hace temerosos de unirse a los Estados Unidos en nuevas empresas. En otras palabras, cuando Biden dice “Estados Unidos ha vuelto”, los líderes extranjeros se preguntan por cuánto tiempo. Además, incluso los aliados estadounidenses más cercanos tienen sus propios intereses nacionales y económicos que considerar; esa es una de las razones por las que un país como Alemania no ha estado completamente de acuerdo con el enfoque duro de Trump y Biden hacia Beijing.

Ex funcionarios y analistas señalaron que algunas de las acciones del equipo de Biden en el escenario mundial pueden clasificarse, en el ámbito cibernético, por ejemplo. Pero también advirtieron que la administración puede parecer débil si con frecuencia recurre a una retórica pública dura que los adversarios parecen simplemente ignorar.

“Si bien las declaraciones de apoyo de EE. UU. Son importantes y resuenan en todo el mundo, si se emiten condenas y no hay acciones asociadas, entonces se corre el riesgo de convertirse en un ejercicio vacío, que a menudo conduce a la decepción”, dijo Nadia Schadlow, exfuncionaria de alto rango de EE. UU. Consejo de Seguridad Nacional de Trump. Añadió que muchos expertos también creen que a veces puede ser fructífero trabajar en silencio detrás de escena.

El sufrimiento ahora

Es poco probable que el enfoque de la administración en fortalecer a Estados Unidos a nivel nacional produzca resultados inmediatos, pero podría, a largo plazo, impulsar la influencia de Estados Unidos a nivel mundial. Eso es algo bueno, porque tener un impacto significativo en la política exterior rara vez se trata de corto plazo, dijeron los analistas, e incluye promover todo, desde la inversión del sector privado en el extranjero hasta la capacitación de activistas de la sociedad civil en el extranjero.

“No se puede encender un interruptor y mejorar las cosas”, dijo Judd Devermont, director del programa de África en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Una buena política exterior es poner las piezas en su lugar, establecer marcadores y aumentar la presión a lo largo del tiempo para cambiar el comportamiento y afectar los resultados”.

En un lugar como la región de Tigray en Etiopía, las necesidades inmediatas son lo que pueden parecer abrumadoras, mientras que la retórica, las llamadas telefónicas y los enviados prometen poco alivio rápido. E incluso cuando Washington tiene una palanca inusual que puede tirar, hacerlo puede no ser prudente.

Por ejemplo, a medida que se desarrollaban los combates desde noviembre, la administración Biden ha mantenido en pausa millones de dólares en ayuda exterior que estaba programada para ir a Etiopía. La financiación se suspendió bajo la administración de Trump por un tema completamente separado, y el equipo de Biden ha mantenido gran parte de la congelación en su lugar. Pero el objetivo de esa asistencia, en gran parte sobre el desarrollo económico, es promover la estabilidad a largo plazo en un país como Etiopía.

Cuando se le preguntó si la administración tenía algún medio creativo para responder, un alto funcionario del Departamento de Estado dijo que “el arduo trabajo de la diplomacia es averiguar dónde están nuestros puntos de influencia y qué va a ser más efectivo en un momento dado”. La clave es convencer al primer ministro etíope y a otras partes del conflicto, incluida Eritrea, de que la lucha no resolverá el problema y que es necesaria una resolución política, agregó el funcionario.

Presionado sobre cuánto tiempo pueden esperar los civiles desplazados de sus hogares que dure el conflicto, el alto funcionario del Departamento de Estado dijo que no hay una respuesta sólida a eso. “Desafortunadamente, he aprendido después de haber trabajado en esto durante mucho tiempo que no se puede prometer a la gente que algo como esto se resolverá de la noche a la mañana”.

FUENTE: https://www.politico.com/news/2021/03/05/biden-foreign-policy-trump-473919

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .