POLITICA E INMIGRACION

A medida que la narrativa de la insurrección se desmorona, los demócratas se aferran a ella

La subdirectora de la División de Contraterrorismo del FBI, Jill Sanborn, toma su asiento antes de la audiencia del Senado de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales / Reglas y Administración para examinar el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de los EE. UU. En Capitol Hill el 3 de marzo de 2021 en Washington, DC. (Foto de SHAWN THEW / POOL / AFP a través de Getty Images)

AUTOR: Glenn Greenwald,

Dos veces en las últimas seis semanas, se emitieron advertencias sobre amenazas inminentes y graves a la seguridad pública planteadas por el mismo tipo de extremistas de derecha que se amotinaron en el Capitolio el 6 de enero. Y en ambas ocasiones, estas advertencias marcaron el comienzo de severas medidas de seguridad solo para resultar completamente infundado.

Primero tuvimos la histeria por la violencia que nos dijeron que probablemente ocurriría en numerosos capitolios estatales el Día de la Inauguración. “Las fuerzas del orden y los funcionarios estatales están en alerta máxima por protestas potencialmente violentas en el período previo al Día de la Inauguración, con algunas capitales estatales tapiadas y otras cerradas temporalmente antes de la ceremonia del miércoles”, anunció CNN. En una formulación aún más aterradora, NPR entonó que “el FBI advierte sobre protestas y violencia potencial en las 50 capitales estatales antes de la toma de posesión del presidente electo Joe Biden”.

Las medidas drásticas resultantes fueron tan extremas como las terribles advertencias. Washington, D.C. fue militarizado más que en cualquier otro momento desde el ataque del 11 de septiembre. Los militares eran muy visibles en las calles. Y, describió The Washington Post, “los capitales estatales en todo el país cerrados con llave, con las ventanas tapiadas, tropas de la Guardia Nacional desplegadas y estados de emergencia declarados preventivamente mientras las autoridades se preparaban para una posible violencia el domingo imitando el ataque del 6 de enero contra el Capitolio de los EE. UU. manifestantes pro-Trump “. Todo esto, dijo el periódico, “reflejaba el estado de ansiedad del país antes de las manifestaciones planificadas”.

Pero nada de eso sucedió, ni siquiera cerca. The Washington Post reconoció tres semanas después:

A pesar de las advertencias de complots violentos en torno al Día de la Inauguración, solo un puñado de manifestantes de derecha apareció en las cámaras estatales de la nación. En Tallahassee, solo aparecieron cinco hombres armados vestidos con el atuendo del movimiento boogaloo, una colección suelta de grupos antigubernamentales que dicen que el país se dirige a una guerra civil. El personal de la policía y la Guardia Nacional los ignoró en su mayoría.

En todo el país fue la misma historia. “Pero en el momento en que Biden estaba tomando el juramento de su cargo en Washington, el número total de manifestantes en los terrenos del Capitolio en Topeka era de cinco: dos hombres que apoyaban a Trump y dos hombres y un niño montando con Biden”, informó The Wichita. Eagle (“Con Kansas Capitol en modo de bloqueo, la protesta del Día de la Inauguración se desvanece). “Las protestas cesaron después de que no apareciera mucha gente”, informó la filial local de Florida en Tallahassee. “Los grandes esfuerzos de seguridad eclipsaron las protestas que se materializaron el miércoles por la noche”, dijo CNN, ya que “las capitales estatales y otras ciudades se mantuvieron en gran parte en calma”.

De hecho, la única violencia por motivos políticos en el día de la toma de posesión fue llevada a cabo por Antifa y grupos anarquistas en Portland y Seattle, que causaron algunos daños menores a la propiedad como parte de las protestas contra Biden mientras “peleaban con la policía”. CNN, que pasó una semana entera promocionando con entusiasmo la posible violencia que llegaría a las capitales estatales por parte de los partidarios de Trump de derecha, se vio obligada a reconocer en su artículo sobre su inexistencia que “una excepción fue Portland, donde los manifestantes de izquierda dañaron a Party of Oregon durante una de las varias manifestaciones planificadas “.

Sin inmutarse por esa debacle, los demócratas y sus portavoces de los medios regresaron con una nueva serie de advertencias aterradoras para esta semana. La fecha del 4 de marzo ha adquirido un significado virtualmente religioso para el movimiento Q-Anon, anunció Ben Collins de NBC News, quien fue escuchado en NPR el jueves hablando a través de lágrimas periodísticas reales y literales mientras relataba todas las veces que llamó a Facebook para Pídales que retiren a los peligrosos extremistas de derecha en su plataforma (las lágrimas comienzan aproximadamente a las 7:00). Reprimiendo valientemente sus sollozos, Collins explicó que demostró tener tanta razón, pero le duele y le entristece admitirlo. Con su autoproclamado estado de oráculo completamente en su lugar, profetizó que el 4 de marzo había asumido peligros especiales porque los seguidores de Q-Anon concluyeron que era entonces cuando Trump tomaría posesión.

Así es como siempre funcionan los líderes de cultos apocalípticos. Cuando el fin del mundo no se materializó el 6 de enero, Collins insistió en que el 20 de enero era el día del violento ajuste de cuentas. Cuando no pasó nada ese día, movió la Fecha del Juicio Final al 4 de marzo. El rebaño no puede permanecer en un estado de confusión por mucho tiempo sobre por qué el mundo no ha terminado como lo prometió el profeta, por lo que se debe proporcionar rápidamente una nueva fecha. una explicación de por qué esto es un asunto serio esta vez.

Esta paranoia del 4 de marzo no se limitó al monitor de pasillo millennial residente de NBC y al defensor de la censura. El 3 de marzo, The New York Times advirtió que “la policía del Capitolio se está preparando para otro asalto al edificio del Capitolio el jueves después de obtener información de inteligencia sobre un posible complot de un grupo de milicias”. Todo esto, dijo el Paper of Record, porque “los analistas de inteligencia habían pasado semanas rastreando las conversaciones en línea de algunos seguidores de QAnon que se han aferrado al 4 de marzo, la fecha de inauguración original establecida en la Constitución, como el día en que Donald J. Trump sería restaurado. a la presidencia y renovar su cruzada contra los enemigos de Estados Unidos “.

Estas espantosas advertencias también, como era de esperar, generaron reacciones graves. “El miércoles, los líderes de la Cámara de Representantes movieron abruptamente una votación sobre la legislación policial del jueves al miércoles por la noche, para que los legisladores pudieran salir de la ciudad”, dijo el Times. Nos enteramos de que habría una mayor militarización del Capitolio y el despliegue de tropas en Washington de forma indefinida debido a la llamada “charla”. NPR anunció: “La Cámara de Representantes canceló su sesión del jueves después de que la Policía del Capitolio de los Estados Unidos dijo que estaba al tanto de una amenaza de un grupo de milicias identificado de violar el complejo del Capitolio ese día”.

¿Sabes lo que sucedió el 4 de marzo en lo que respecta a la violencia de los extremistas de derecha? Lo mismo que pasó el 20 de enero: absolutamente nada. No hubo intentos de ataques contra el Capitolio, los capitolios estatales o cualquier otra institución gubernamental. Ese día se registró un crimen violento en Washington D.C., pero ninguno de ellos fue violencia política por parte de aquellos a quienes los medios de comunicación advirtieron que representaban un peligro tan grave que el Congreso debe ser cerrado y la militarización de Washington prolongada indefinidamente.

Quizás el golpe más significativo a la narrativa maximalista de insurrección / golpe tuvo lugar dentro del Senado el jueves. Desde el 6 de enero, quienes no se referían al motín como un “intento de golpe de Estado”, como si los cientos de manifestantes pretendieran derrocar al gobierno más poderoso y militarizado de la historia, debían referirse a él como una “insurrección armada”. . ”

Esta formulación fue crucial no solo para maximizar los niveles de miedo sobre los adversarios de los demócratas sino también, como he documentado anteriormente, porque declarar una “insurrección armada” otorga al Estado poderes virtualmente ilimitados para actuar contra la ciudadanía. Una y otra vez, los principales demócratas y sus aliados de los medios repitieron esta frase como un mantra hipnótico:

Pero esto era completamente falso. Como detallé hace varias semanas, muchas de las afirmaciones de los medios de comunicación más desgarradoras y generalizadas sobre el motín del 6 de enero resultaron ser una total invención. Una mafia pro-Trump no golpeó el cráneo de la oficina Brian Sicknick con un extintor. Ningún manifestante trajo bridas con ellos como un complot premeditado para secuestrar a miembros del Congreso (dos alborotadores los encontraron en una mesa adentro). No hay evidencia de que alguien haya tenido la intención de asesinar a Mike Pence, Mitt Romney o cualquier otra persona.

Sin embargo, la narrativa maximalista de un intento de golpe de Estado o de una insurrección armada es tan crucial para los demócratas, independientemente de si es verdad, que señalar estos hechos los enfurece profundamente. Un clip de televisión mío de la semana pasada se volvió viral entre los liberales furiosos que me llamaban partidario del fascismo a pesar de que no hizo más que señalar los hechos indiscutibles que, además de Brian Sicknick, cuya causa de muerte se desconoce, las únicas personas que murieron en el Capitolio. disturbios eran partidarios de Trump, y que no hay casos conocidos de los alborotadores matando deliberadamente a nadie

(Desde entonces, dos agentes del FBI han filtrado de forma anónima que está investigando a un “sospechoso” que puede haberse comprometido con Sicknick de una manera que finalmente contribuyó a su muerte. Pero aún no se sabe nada; la madre de Sicknick afirma que murió de un derrame cerebral mientras su hermano dice que fue de gas pimienta; y todo esto está a mundos de distancia de la afirmación de los medios de comunicación repetida sin cesar de que una mafia sedienta de sangre pro-Trump le golpeó salvajemente la cabeza con un extintor).

Lo que sabemos con certeza es que ningún partidario de Trump disparó ningún arma dentro del Capitolio y que el FBI confiscó un total de cero armas de fuego de los arrestados ese día, una situación bastante extraña para una “insurrección armada”, para decirlo. levemente. En el interrogatorio del senador Ron Johnson (R-WI) en la audiencia del jueves, un alto funcionario del FBI, Jill Sanborn, reconoció este hecho clave:

(La “única dama” a la que se refiere este funcionario del FBI fue Ashli ​​Babbitt, una simpatizante de Trump desarmada que murió cuando un oficial de policía armado del Capitolio le disparó a quemarropa en el cuello el 6 de enero en el interior del Capitolio).

El punto clave a enfatizar aquí es que las amenazas y los peligros no son binarios: o existen o son completamente ilusorios. Residen en un espectro. Insistir en que se discutan de manera racional, sobria y veraz no es negar la existencia de la amenaza en sí. Se puede exigir una comprensión racional y basada en hechos de la magnitud de la amenaza revelada por los disturbios del 6 de enero sin negar que existe ningún peligro.

Quienes denunciaron los excesos del macartismo no insistían en que no había comunistas en el gobierno; los que denunciaron los excesos de los intentos de la administración Clinton de tomar más poder de vigilancia después del atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma no negaban que algunas milicias antigubernamentales pueden volver a cometer actos violentos; aquellos que se opusieron al prolongado y desquiciado asalto a las libertades civiles por parte de las administraciones de Bush / Cheney y Obama después del 11 de septiembre no estaban argumentando que no había extremistas musulmanes con la intención de cometer actos de violencia.

El argumento entonces, y el argumento ahora, es que la amenaza estaba siendo deliberadamente inflada y exagerada, y los temores avivados y explotados, tanto con fines políticos como para justificar la colocación de más y más poderes en manos del Estado en nombre de detener estas amenazas. Esa es la fórmula central del autoritarismo: colocar a la población en un estado de miedo tan agudo que acepte cualquier afirmación de poder que exijan las agencias estatales de seguridad y los políticos y que insisten en que son necesarias para mantener a todos a salvo.

En relación con esto, hay un beneficio político masivo al convencer a la población de que los oponentes y críticos de los que están en el poder no solo tienen una ideología diferente, sino que son golpistas, insurrectos, terroristas domésticos. Ese es el mismo beneficio político que se obtuvo al tratar de persuadir a la población de que los adversarios del Partido Demócrata eran agentes traidores del Kremlin. Cuanto más puedas demonizar a tus oponentes como algo monstruoso, más poder político podrás adquirir.

Y ahora que los demócratas y los liberales se preparan para exigir una nueva Guerra contra el Terrorismo, esta de naturaleza nacional, no debería sorprender que los líderes retóricos de su esfuerzo sean ahora los mismos neoconservadores y calumniadores de Rovia: Bill Kristol, David Frum, Steve Schmidt, Nicolle Wallace, Rick Wilson, quienes demonizaron a todos los que los cuestionaron como parte de la primera Guerra contra el Terrorismo como traidores y amantes del terrorismo y subversivos. No es una coincidencia que los neoconservadores estén liderando el camino ahora como los propagandistas favoritos de los liberales: son los más hábiles y experimentados en armar y exagerar las amenazas terroristas para obtener ganancias políticas y poder autoritario.

Ultimately, if this “armed insurrection” and threat of domestic terrorism are so grave, why do media figures and politicians in both parties — from Adam Schiff to Liz Cheney — keep lying about it and peddling fictions? Politicians and media figures do that only when they know that the threat, in reality, is not nearly as menacing as they need it to be to fulfill their objectives of political gain and coercive power.

TOMADO DE: https://greenwald.substack.com/p/as-the-insurrection-narrative-crumbles

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .