REDES SOCIALES, PRENSA Y CULTURA

Los principales activistas de la censura en línea son periodistas corporativos

Audiencia del Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara Judicial, 12 de marzo de 2021

Una audiencia del Subcomité de la Cámara de Representantes centrada en los abusos antimonopolio y antimonopolio examina el papel de los medios corporativos en estas patologías en crecimiento.

POR: Glenn Greenwald

No hay muchos comités del Congreso que participen regularmente en un trabajo sustantivo y serio, la mayoría son de desempeño, pero el Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara Judicial es una excepción. Dirigido por su presidente, el representante David Cicilline (D-RI) y el miembro de alto rango, el representante Ken Buck (R-CO), está, con algunas excepciones, compuesto por legisladores cuyo conocimiento de los monopolios tecnológicos y la ley antimonopolio es impresionante.

En octubre, el Comité, después de una investigación de dieciséis meses, produjo uno de los informes más completos e informativos de cualquier organismo gubernamental en cualquier parte del mundo sobre las múltiples amenazas a la democracia planteadas por cuatro monopolios de Silicon Valley: Facebook, Google, Amazon. y Apple. El informe de 450 páginas también propuso soluciones radicales, incluidas formas de disolver estas empresas y / o impedirles que controlen nuestro discurso político y nuestra vida política. Ese informe merece mucha más atención y consideración de la que ha recibido hasta ahora.

El Subcomité celebró una audiencia el viernes y me invitaron a testificar junto con el presidente de Microsoft, Brad Smith; Jonathan Schleuss, presidente de News Guild-Communications Workers of America, Clay Travis de Outkick, CEO de Graham Media Group, Emily Barr, y CEO de News Media Alliance, David Chavern. El propósito aparente de la audiencia era limitado: considerar un proyecto de ley que otorgaría a los medios de comunicación una exención de las leyes antimonopolio para negociar colectivamente con empresas de tecnología como Facebook y Google para que puedan obtener una mayor participación en los ingresos publicitarios. . Los representantes de la industria de las noticias y Microsoft que testificaron naturalmente estaban a favor de este proyecto de ley (han estado presionando fuertemente a favor de él) porque los beneficiaría comercialmente de muchas maneras (el presidente de Microsoft mantuvo la presunción de que la empresa fundada por Bill-Gates se estaba comprometiendo en un autosacrificio por el bien de la democracia al apoyar el proyecto de ley, pero la realidad es que los propietarios de los motores de búsqueda Bing están a favor de cualquier cosa que debilite a Google).

Si bien comparto el motivo aparente detrás del proyecto de ley, para detener la grave crisis de quiebras y cierres de medios de comunicación locales, no creo que este proyecto de ley termine haciéndolo, sobre todo porque da poder a los medios de comunicación más grandes como The New York. Times y MSNBC para dominar el proceso y porque ni siquiera reconoce, y mucho menos aborda, los problemas más amplios que plagan la industria de las noticias, incluido el colapso de la confianza del público (un proyecto de ley que limitaba esta exención antimonopolio a los pequeños medios de noticias locales para que Permitirles negociar colectivamente con empresas de tecnología en su propio interés me parecería que sirve mucho mejor al propósito pretendido que uno que faculta a los gigantes de los medios de comunicación para formar un cartel de negociación).

Pero el contexto más amplio del proyecto de ley es el más interesante y en el que me concentré en mi declaración y testimonio de apertura: a saber, la relación entre las redes sociales y los gigantes tecnológicos, por un lado, y la industria de los medios de comunicación, por el otro. Contrariamente a la narrativa popular propagada por los medios de comunicación, en la que se los presenta como las víctimas de los gigantes supremamente poderosos de Silicon Valley, esa narrativa es a veces (no siempre, pero a veces) lo opuesto a la realidad: mucha, si no la mayoría, de la censura de Silicon Valley de El discurso político emana de las campañas de presión lideradas por los medios corporativos y sus periodistas, exigiendo que cada vez más de sus competidores y adversarios ideológicos sean silenciados. Los grandes medios, en otras palabras, están aprovechando el poder de las grandes tecnologías para sus propios fines.

Mi testimonio de apertura escrito, que se encuentra en el sitio del Comité, también se imprime a continuación. El video de la audiencia completa se puede ver aquí. Aquí está el video de mi declaración inicial de cinco minutos:

Mi declaración escrita completa, que se centró en el papel clave desempeñado por los medios de comunicación corporativos en la campaña por la censura en línea contra sus competidores y adversarios ideológicos y la amenaza que representa para la democracia, se imprime a continuación:

Declaración de apertura de Glenn Greenwald

12 de marzo de 2021

Ante el Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de la Cámara Señor Presidente y miembros del Comité:

Gracias por la oportunidad de testificar.

Soy abogado constitucionalista, periodista y autor de seis libros sobre libertades civiles, medios de comunicación y política. Después de graduarme de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York en 1994, trabajé como litigante en derecho constitucional y de medios durante más de una década, primero en la firma de Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, y luego en una firma que cofundé en 1997. . Durante mi trabajo como abogado, representé a numerosos clientes en casos de libertad de expresión y libertad de prensa de la Primera Enmienda, incluidas personas con puntos de vista muy controvertidos que fueron objeto de castigo por parte de actores estatales y no estatales por igual, así como medios de comunicación sometidos a represiones establecer limitaciones a sus derechos de expresión e información.

Desde 2005, he trabajado principalmente como periodista y autor, informando extensamente sobre debates sobre libertades civiles, ataques a la libertad de expresión y a la prensa libre, el valor de una Internet libre y abierta, las implicaciones del creciente poder monopolista de Silicon Valley y el complejo relación entre los medios de comunicación corporativos y las empresas de redes sociales. Ese reportaje ha recibido el Premio Pulitzer de Servicio Público 2014 y el Premio George Polk de Reportaje de Seguridad Nacional. En 2013, cofundé el medio de noticias en línea The Intercept, y en 2016 cofundé su sucursal brasileña, The Intercept Brasil.

En los últimos años, mi interés periodístico y mi preocupación por los peligros del poder monopolista de Silicon Valley se ha intensificado enormemente, especialmente como lo esgrimen Facebook, Google, Amazon y Apple. Los peligros que plantea su creciente poder se manifiestan de múltiples formas. Pero me alarma principalmente el efecto represivo sobre el discurso libre, la prensa libre y la Internet libre, todo ello culminando en efectos cada vez más intrusivos sobre el flujo de información e ideas y una tensión cada vez más intolerable sobre una democracia sana.

Tres incidentes específicos en los últimos cuatro meses representan una seria escalada en la voluntad de los monopolios tecnológicos de inmiscuirse y ejercer control sobre nuestra política interna a través de la censura y otras formas de manipulación de la información:

  1. En las semanas previas a las elecciones presidenciales de 2020, The New York Post, el periódico más antiguo de la nación, publicó una historia importante basada en documentos y correos electrónicos obtenidos de la computadora portátil de Hunter Biden, hijo del candidato presidencial principal Joe Biden. Esos documentos arrojan luz sustancial no solo sobre los esfuerzos de Hunter y otros miembros de la familia del presidente Biden para cambiar su nombre y su influencia sobre él a cambio de lucrativos negocios en todo el mundo, sino que también plantean serias dudas sobre hasta qué punto el propio presidente Biden estaba consciente de esos esfuerzos y participó en ellos.

Pero a los estadounidenses se les prohibió hablar sobre esos informes en Twitter y Facebook les impidió activamente leer sobre ellos.

Esto se debe a que Twitter impuso una prohibición total a la capacidad de sus usuarios de vincularse a la historia: no solo en sus páginas públicas de Twitter, sino incluso en chats privados de Twitter. Twitter incluso bloqueó la cuenta de The New York Post, impidiendo que el periódico usara esa plataforma durante casi dos semanas a menos que aceptaran eliminar voluntariamente cualquier referencia a sus informes sobre los materiales de Hunter Biden (el periódico, legítimamente, se negó).

La censura de Facebook de estos informes fue más sutil y, por lo tanto, más insidiosa: un operativo del Partido Demócrata de toda la vida que ahora es un funcionario de Facebook, Andy Stone, anunció (en Twitter) que Facebook estaría “reduciendo la distribución [del artículo] en nuestra plataforma”. pendiente de una revisión “por parte de socios externos de verificación de datos de Facebook”. En otras palabras, Facebook manipuló sus algoritmos para evitar la difusión de este informe sobre un político veterano que lideraba el partido político para el que este funcionario de Facebook pasó años trabajando (ver The Intercept, “Facebook y Twitter cruzan un camino mucho más peligroso Line Than What They Censure ”, 15 de octubre de 2020).

Esta “verificación de hechos” prometida por Facebook nunca llegó. Es probable que esto se deba a que no fueron los informes del New York Post los que resultaron ser falsos, sino más bien las afirmaciones hechas por estos dos gigantes de las redes sociales para justificar su supresión. La justificación de la censura fue que los documentos en los que se basaba el informe constituían “materiales pirateados” y / o “desinformación rusa”.

Ninguna de esas afirmaciones es cierta. Incluso el FBI ha reconocido que no hay evidencia alguna de participación alguna del gobierno ruso en la adquisición de esa computadora portátil, y ni siquiera la familia Biden, hasta el día de hoy.

2. A raíz de los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, Facebook, Google, Twitter y muchos otros gigantes de Silicon Valley se unieron para sacar de sus plataformas al presidente en ejercicio elegido democráticamente de los Estados Unidos.

Si bien muchos defensores de esta censura corporativa intentaron minimizarla alegando que el presidente aún podía ser escuchado dando discursos y realizando conferencias de prensa, varios medios de comunicación importantes hicieron lo mismo y anunciaron que no transmitirían sus discursos en vivo y solo permitirían ser escuchados. los extractos que consideraron seguros y responsables.

En respuesta, numerosos líderes mundiales, incluidos varios que se habían enfrentado en el pasado con el presidente Trump, expresaron serias preocupaciones sobre los peligros que representa para la democracia la capacidad de los monopolios tecnológicos para eliminar de manera efectiva incluso a los líderes elegidos democráticamente de Internet.

La canciller alemana, Angela Merkel, argumentó a través de su portavoz que “es problemático que las cuentas del presidente hayan sido suspendidas permanentemente”, y agregó que “el derecho a la libertad de opinión es de fundamental importancia”. Los intentos de regular el discurso, dijo el Canciller, “pueden ser interferidos, pero por ley y dentro del marco definido por la legislatura, no de acuerdo con una decisión corporativa”.

El comisario de Mercados Internos de la Unión Europea, Thierry Breton, advirtió: “El hecho de que un director ejecutivo pueda desconectar el altavoz de POTUS sin ningún tipo de control y equilibrio es desconcertante”. El comisionado Breton señaló que esta prohibición colectiva de Silicon Valley “no solo es una confirmación del poder de estas plataformas, sino que también muestra profundas debilidades en la forma en que nuestra sociedad está organizada en el espacio digital”. (CNBC, “Merkel de Alemania ataca a Twitter por la prohibición ‘problemática’ de Trump”, 21 de enero de 2021).

El secretario de Salud del Reino Unido, Matt Hanckock, hizo sonar alarmas similares. En declaraciones a la BBC, dijo que “los gigantes tecnológicos están ‘tomando decisiones editoriales’ que plantean una ‘gran pregunta’ sobre cómo se regulan las redes sociales”, y agregó: “Eso está claro porque están eligiendo quién debería y quién no debería haberlo hecho”. una voz en su plataforma ”(CNBC,“ Las prohibiciones de Trump a las redes sociales están planteando nuevas preguntas sobre la regulación tecnológica ”, 11 de enero de 2021).

Las objeciones a la remoción del presidente Trump de Silicon Valley de sus plataformas fueron aún más severas por parte de los funcionarios del gobierno del presidente francés Emmanuel Macron. El ministro francés de Asuntos de la Unión Europea, Clement Beaune, se pronunció “conmocionado” por la noticia de la prohibición del presidente Trump, argumentando: “Esto debería ser decidido por los ciudadanos, no por un director general”. Y el ministro de Finanzas de Francia, Bruno Le Maire, dijo: “Es necesario que haya una regulación pública de las grandes plataformas en línea”, y calificó a las grandes tecnologías como “una de las amenazas” para la democracia (Bloomberg News, “Alemania y Francia se oponen al exilio de Trump en Twitter”, 11 de enero). , 2021).

Quizás las advertencias más fervientes y elocuentes sobre los peligros que presenta este episodio vinieron del presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador. En una conferencia de prensa celebrada al día siguiente del anuncio, dijo:

Es un mal augurio que las empresas privadas decidan silenciar, censurar. Eso es un ataque a la libertad. No creemos un gobierno mundial con el poder de controlar las redes sociales, un poder mediático mundial. Y también un tribunal de censura, como la Santa Inquisición, pero para moldear la opinión pública. Esto es realmente serio.

Associated Press citó además al presidente López Obrador preguntando: “¿Cómo puede una empresa actuar como si fuera todopoderosa, omnipotente, como una especie de Inquisición española sobre lo que se expresa?”. Y AP confirmó que “el presidente de México se comprometió a liderar un esfuerzo internacional para combatir lo que él considera censura por parte de las empresas de redes sociales que han bloqueado o suspendido las cuentas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump”, y está “llegando a otros gobiernos para formar un frente común”. sobre el tema ”(Associated Press,“ El presidente mexicano monta una campaña contra las prohibiciones de las redes sociales ”, 14 de enero de 2021).

Estos líderes mundiales expresan la misma grave preocupación: que los gigantes de Silicon Valley ejercen un poder que es, en muchos casos, mayor que el de cualquier estado-nación soberano. Pero a diferencia de los gobiernos que gobiernan esos países, los monopolios tecnológicos aplican estos poderes de manera arbitraria, sin controles y sin transparencia. Al hacerlo, amenazan no solo a la democracia estadounidense, sino también a las democracias de todo el mundo.

Los críticos del poder de Silicon Valley sobre el discurso político durante años han escuchado el mismo estribillo: si no le gusta cómo moderan el contenido y controlan el discurso, puede comenzar su propia plataforma de redes sociales que sea más permisiva. Dejando de lado el reconocimiento centenario de que es imposible, por definición, competir efectivamente con los monopolios, ahora tenemos un incidente que demuestra vívidamente cuán inadecuada es esa alternativa.

Varias personas que se identifican principalmente como libertarios escucharon este argumento de los defensores de Silicon Valley y lo tomaron en serio. Se propusieron crear un competidor de redes sociales para Twitter y Facebook, uno que proporcionaría derechos de libre expresión mucho más amplios para los usuarios y, lo que es más importante, ofrecería mayores protecciones de privacidad que otros gigantes de Silicon Valley al negarse a rastrear a esos usuarios y comercializarlos. para anunciantes. La llamaron Parler y, a principios de enero de 2021, era la aplicación más descargada de Apple Play Store. Esta historia de éxito parecía ser una reivindicación de la afirmación de que era posible crear competidores para los monopolios de redes sociales existentes.

Pero ahora, apenas dos meses después de que ascendió a la cima de las listas, Parler apenas existe. Esto se debe a que varios miembros del Congreso con las plataformas de redes sociales más grandes e influyentes exigieron que Apple y Google eliminaran a Parler de sus tiendas y prohibieran cualquier descarga adicional de la aplicación, y exigieron además que Amazon, el proveedor dominante de servicios de alojamiento web, cesara. hospedaje del sitio. En cuarenta y ocho horas, esos tres monopolios de Silicon Valley cumplieron con esas demandas, volviendo a Parler inoperable y eliminándolo efectivamente de Internet (ver “Cómo Silicon Valley, en una demostración de fuerza monopolística, destruyó a Parler”, Glenn Greenwald, 12 de enero , 2021).

La justificación de esta prohibición colectiva fue que Parler había acogido a numerosos defensores y participantes del motín del 6 de enero en el Capitolio. Pero incluso si eso fuera una justificación para eliminar una plataforma completa de Internet, los informes posteriores demostraron que se hizo mucha más planificación y promoción de ese motín en otras plataformas, incluidas Facebook, YouTube, propiedad de Google, Instagram y Twitter (ver The Washington Post , “Sandberg de Facebook desvió la culpa por los disturbios en el Capitolio, pero nueva evidencia muestra cómo la plataforma jugó un papel”, 13 de enero de 2021; Forbes, “Sheryl Sandberg minimizó el papel de Facebook en el sitio del Capitolio: los archivos del Departamento de Justicia cuentan una historia muy diferente”, 7 de febrero de 2021).

Independientemente de lo que se quiera decir sobre la destrucción de Parler, era una clara ilustración de cómo estos gigantes de Silicon Valley podían eliminar incluso a un competidor de gran éxito de la noche a la mañana, con poco esfuerzo, uniéndose para hacerlo. Y puso al descubierto cuán inadecuada es la afirmación de que los monopolios de Silicon Valley pueden ser desafiados a través de la competencia.

La forma en que el Congreso se propone abordar el inmenso y antidemocrático poder de Silicon Valley es una cuestión complicada que plantea desafíos complejos. La propuesta de otorgar a las empresas de medios una exención antimonopolio para permitirles negociar como consorcio o cartel busca rectificar un problema real y grave: la aspiración de los ingresos publicitarios por parte de Google y Facebook a expensas de los medios periodísticos que crear el contenido de las noticias que se monetiza, pero empoderar a las grandes empresas de medios podría terminar creando más problemas de los que resuelve.

Esto es particularmente cierto dado que a menudo son las empresas de medios las que causan la censura y la interferencia de Silicon Valley en el discurso político del tipo descrito anteriormente. Cuando estas empresas de redes sociales se crearon por primera vez y en los años posteriores, querían evitar estar en el negocio de la moderación de contenido y la censura política. Esta fue una obligación que se les impuso, a menudo por parte de los medios de comunicación más poderosos que usaban sus grandes plataformas para avergonzar a estas empresas y a sus ejecutivos por no censurar lo suficientemente enérgicamente.

A veces, esta presión fue motivada políticamente, exigiendo la prohibición de personas cuyas ideologías difieren marcadamente de las que poseen y controlan estos medios de comunicación, pero más a menudo fue motivada por objetivos competitivos: un deseo de evitar que otros creen plataformas independientes y, por lo tanto, diluyan el dominio monopolístico que los medios corporativos ejercen sobre nuestro discurso político. Dar más poder a esta ya poderosa industria de los medios – que ha demostrado que usará su fuerza para silenciar a los competidores bajo el disfraz de “control de calidad” – corre el riesgo real de transferir el poder abusivo del monopolio de Silicon Valley a las empresas de medios corporativos o, peor aún, alentar algún tipo de fusión de facto en la que estas dos industrias unan su poder para el beneficio mutuo de cada una.

Este Subcomité produjo uno de los informes más impresionantes y completos en octubre pasado detallando los peligros del clásico poder de monopolio ejercido por Google, Facebook, Amazon y Apple. Ese informe estableció numerosas soluciones legislativas y regulatorias para cumplir con la ley y un consenso de expertos en ciencias económicas y políticas sobre la necesidad de romper los monopolios dondequiera que surjan.

Hasta que se haga eso, ninguno de estos problemas puede abordarse de otra manera que no sea la más superficial, fragmentaria y marginal. Prácticamente todas las preocupaciones que los estadounidenses de todo el espectro político expresan sobre los peligros del poder de Silicon Valley emanan del hecho de que se les ha permitido burlar las leyes antimonopolio y adquirir poder de monopolio. Ninguno de esos problemas, incluida su capacidad para vigilar y controlar nuestro discurso político y el flujo de información, puede abordarse hasta que se resuelva ese problema central.

Lo más sorprendente es que, si bien la censura de Silicon Valley del discurso en línea y la interferencia en el discurso político se reconocen como una grave amenaza para una democracia saludable en todo el mundo democrático, a menudo se descarta en los EE. UU., Especialmente por los periodistas, como una especie de trivial. Pregunta de la “guerra cultural” cuando no están animando activamente e incluso exigiendo más. Aún más extraño es que la oposición a la censura oligárquica y al poder monopolista a menudo es descrita por la izquierda liberal como una causa de derecha, en gran parte porque perciben (incorrectamente) que tal vigilancia oligárquica discursiva operará a su favor.

Cualesquiera que sean las etiquetas que uno quiera aplicarle, no debería requerir mucho trabajo reconocer que conferir esta magnitud de poder en manos de multimillonarios irresponsables, que operan fuera del proceso democrático pero están muy influenciados por las campañas de presión dirigidas por los medios públicos, es insostenible.

FUENTE: https://greenwald.substack.com/p/congressional-testimony-the-leading

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .