POLITICA E INMIGRACION

Se muestran las fisuras en el razonamiento jurídico de la izquierda

abortion roe
Manifestantes a favor del aborto frente a la Corte Suprema (Getty)

Las multitudes se reunieron fuera de la Corte Suprema el miércoles mientras la Corte se preparaba para escuchar los argumentos en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, el caso de aborto más trascendente en una generación. Los grupos pro-vida se manifestaron, sosteniendo carteles para «amarlos a ambos» mientras cantaban «somos la generación pro-vida y aboliremos el aborto».

El grupo pro-aborto Shout Your Abortion se paró frente a ellos, tragando con orgullo píldoras abortivas mientras gritaba «píldoras abortivas para siempre». Dentro de la cancha, el ambiente era más sereno. Dando un paso adelante para abrir los argumentos, el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, enmarcó su posición de manera simple pero audaz: “Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey persiguen a nuestro país”, dijo. “No tienen base en la constitución, no tienen hogar en nuestra historia y tradiciones, han dañado el proceso democrático, han envenenado la ley. Durante cincuenta años han mantenido a este tribunal en el centro de una batalla política, que nunca podrá resolver ”

Stewart estuvo allí para defender la ley de aborto de Mississippi que, con limitadas excepciones prohíbe el aborto después de la decimoquinta semana de embarazo, en contravención directa tanto de Roe contra Wade como de Planned Parenthood contra Casey, los dos casos que proporcionan el marco del derecho constitucional a aborto.

Pero en lugar de pintar un argumento ideológico enmarcado alrededor de complejas consideraciones filosóficas, éticas y morales, Stewart argumentó que la corte debería ser simplemente neutral. El aborto, dijo, debería estar completamente fuera de la jurisdicción de la corte, porque la constitución asigna responsabilidad por este tipo de asuntos, que representan la intersección de la ciencia, la teología, la moralidad y la medicina cambiantes, no con el mandato judicial, sino con el proceso democrático. “

En temas difíciles, tras temas difíciles, la gente hace que este país funcione”, dijo. “El aborto es un tema difícil. Exige lo mejor de todos nosotros, no un juicio de unos pocos «.

Para un tema a menudo envuelto en apelaciones emocionales y cargado del lenguaje de los valores, el argumento de Stewart a favor de Mississippi se centró notablemente en la posición de la ley y una discusión cerebral de los asuntos legales en juego.

En un momento, una juez animada y en ocasiones impaciente Sonia Sotomayor intentó desenmascarar una agenda ideológica oculta. «¿Cómo es tu interés algo más que una visión religiosa?» le preguntó a Stewart. Stewart reconoció que muchas de las cuestiones relacionadas con el aborto son, de hecho, filosóficas, razón por la cual estas preguntas deberían estar sujetas al proceso democrático, permitiendo que los estados decidan sus propias respuestas en lugar de que la corte imponga un punto de vista sobre el país.

El juez Sotomayor regresó con un tacto diferente, centrándose en la doctrina del tribunal de stare decisis, una confianza en las decisiones anteriores del tribunal al tomar sentencias legales posteriores. «¿Revocar a Roe y Casey no pondrá en riesgo otros casos importantes?» preguntó, haciendo referencia a Obergefell v. Hodges, el caso que estableció el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, y Griswold v. Connecticut, que protege el derecho de las parejas casadas a comprar y usar anticonceptivos, entre otros.

Y nuevamente, Stewart se apresuró a distinguir los problemas que hacen que Roe y Casey sean únicos. Los otros casos no estarían en riesgo, declaró rotundamente, porque promulgan reglas claras, que se mantienen fácilmente, a diferencia del fangoso pantano legal que Roe y Casey están ampliamente convenidos en representar. Además, concluyó, ninguno de los casos mencionados implica la terminación intencionada de una vida humana.

En última instancia, la apelación de Stewart a la soberanía estatal y el manejo hábil de las preocupaciones de stare decisis pareció obligar a la mayoría de los jueces conservadores de la corte, que ahora constituyen una mayoría de 6-3. De los seis, solo el juez Clarence Thomas ha dejado constancia de su deseo de revocar a Roe, uniéndose a una opinión del entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist que sostiene que «Roe se decidió erróneamente y que puede y debe ser anulado», y declaró el año pasado en June Medical Services, LLC v. Russo que el derecho al aborto fue creado «de la nada, sin el más mínimo apoyo del texto de la constitución».

El juez Brett Kavanaugh pareció inclinarse más claramente a favor de devolver la cuestión del aborto a los votantes y se mostró abiertamente escéptico de que stare decisis representara una orden para la corte en lugar de un juicio prudencial, una evaluación que apoyó al enumerar una letanía de casos de la Corte Suprema. que anuló el precedente anterior. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts parecía, en algunos puntos, estar buscando un término medio, uno que le permitiría a la corte mantener a Roe y Casey mientras tal vez encontrara una nueva línea de viabilidad (el punto en el que el bebé puede sobrevivir fuera del útero, considerado por el régimen de Roe en veinticuatro semanas).

En el lado opuesto, Julie Rikelman, directora senior del Centro de Derechos Reproductivos y la procuradora general de los Estados Unidos Elizabeth Prelogar, en representación de la Casa Blanca de Biden, presentó un caso que, irónicamente, parecía estar mucho más basado en juicios políticos que en asuntos de derecho. al razonamiento judicial. Su argumento esencialmente se destila a uno que dice que el derecho al aborto es existencial para las mujeres, ha sido la ley durante mucho tiempo y puede dañar a las mujeres si se anula.

Al ser cuestionada, esta línea de argumentación mostró su debilidad al carecer de principio judicial. Rikelman se basó en gran medida en la noción históricamente desacreditada de que el aborto era un «derecho de derecho consuetudinario» antes del siglo XIX y, por lo tanto, debería proporcionar un apoyo histórico para el mantenimiento continuo de Roe y Casey por parte de la corte. Sin embargo, cuando el juez Samuel Alito lo presionó para que nombrara un precedente judicial único antes de Roe que hiciera referencia a este supuesto derecho de derecho consuetudinario, Rikelman no pudo nombrar ninguno.

Sobre la cuestión del stare decisis, Elizabeth Prelogar, ampliamente respetada como una de las defensoras orales más talentosas de su generación, pareció tropezar en un prolongado intercambio con el juez Alito sobre la conveniencia de defender una ley atrozmente equivocada (Roe, como asunto legal , es considerado por académicos de ambos lados del asunto como legalmente indefendible y mala ley). «

¿Es su argumento que un caso nunca puede ser anulado, simplemente porque fue terriblemente incorrecto?» Alito preguntó, antes de hacer referencia a Plessy v. Ferguson, la decisión de 1896 que consagró la segregación racial impuesta por el estado. «¿No sería suficiente decir», continuó Alito, «que fue una decisión tremendamente equivocada el día en que se dictó, y ahora debería ser anulada?»

Aunque Prelogar admitió que la decisión de Plessy había sido errónea, se negó a reconocer que debería haberse anulado solo por esos méritos si nada material o circunstancial hubiera cambiado. (Plessy no fue anulado hasta que Brown v. Board hizo ilegal la segregación escolar en 1954.) «

Entonces, ¿es su respuesta que necesitamos toda la experiencia de 1896 a 1954 para darnos cuenta de que Plessy se decidió erróneamente?» Presionó Alito, señalando que partes del país durante ese tiempo dependían de Plessy para hacer cumplir un régimen legal de supremacía blanca. Aún así, Prelogar, enfrascada en su defensa de que el tribunal debería defender a Roe únicamente como una cuestión de precedente, sostuvo que el stare decisis requería que el tribunal mantuviera a Plessy mientras lo hiciera.

En su refutación final, el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, volvió a Plessy v. Ferguson. “Le tomó cincuenta y ocho años a este tribunal reconocer la verdad de esas realidades en una decisión. Y esa fue la decisión más importante que jamás haya tomado este tribunal. Llevamos cincuenta años de Roe. Es una decisión atrozmente equivocada que ha infligido un daño tremendo a nuestro país, y seguirá haciéndolo y cobrando innumerables vidas humanas ”hasta que sea revocada.

Para los conservadores que últimamente se han sentido desanimados con la corte, fue un día alentador. Si bien es tentador leer demasiado en los argumentos orales, una decisión, que se espera para el próximo verano, está lejos de ser alcanzada. Mucho del cabildeo entre bastidores aún está por llegar, donde los jueces presionan entre sí para obtener su resultado preferido, por no hablar de las presiones externas en el trabajo sobre un tema tan trascendente.

Pero después de cincuenta años de un régimen de aborto que ha costado millones de vidas, ha sido desanimado de los avances médicos y científicos e inmunes a la opinión pública cambiante, Roe y Casey están comenzando a mostrar sus grietas. Deshacer estos casos, y devolver las decisiones sobre el aborto a los estados, es una posibilidad que hoy parece completamente al alcance.

Por Rachel Bovard Rachel Bovard es la directora senior de políticas del Conservative Partnership Institute.

FUENTE> https://spectatorworld.com/topic/abortion-dobbs-jackson-cracks-showing-roe-wade-casey/

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.