ECONOMIA Y CORRUPCION

¿Pueden las demócratas ver lo que viene?

Por Ezra Klein Columnista de opinión

Si tuviera que resumir las ambiciones del Partido Demócrata en una sola palabra, bien podría elegir «Dinamarca». Pero “Francia” también funcionaría. O «Alemania». Cualquier nación de Europa occidental, en realidad, con las opciones de seguro social que muchos de nosotros envidiamos: atención médica universal y cuidado infantil asequible, por nombrar solo algunas. Gran parte del liberalismo estadounidense moderno está diseñado para cerrar esas brechas, para construir aquí lo que ya existe allá.

Espero cerrar esas brechas también. Pero ¿qué hay de construir aquí lo que ya no existe allá?

En los últimos años, los programas de seguro social hicieron mucho para aliviar el sufrimiento, pero fueron las vacunas de ARNm las que hicieron más para proteger la vida humana. Y esto apunta hacia un lugar donde el liberalismo estadounidense podría tener sueños más grandes. La mayoría de los liberales pueden enumerar los programas que quieren que el gobierno cree o amplíe. Menos pueden nombrar las cinco tecnologías que quieren que el gobierno financie o los cinco desafíos científicos que quieren que se movilice para resolver. Pero la tecnología es fundamental para hacer que el futuro se vea diferente del pasado. Dejar eso al mercado, o pensarlo apolítico, es abdicación.

En un importante discurso en, suspiro, Davos, Janet Yellen, la secretaria del Tesoro, comenzó a construir un marco para esas preguntas. La administración Biden, dijo, buscaba una “economía moderna del lado de la oferta”. Ella argumentó que la economía no está creciendo como podría porque no tiene suficiente de lo que necesita. Necesitamos más trabajadores, necesitamos más carreteras, puentes, aeropuertos y banda ancha, necesitamos más avances científicos, ah, y también necesitamos un clima estable. Y para conseguir todo eso, necesitamos al gobierno.

Eso es un cambio. La economía del lado de la oferta ha sido tradicionalmente el reducto de los republicanos. Ellos también dijeron que la economía no tenía lo que necesitaba para crecer como podía. Pero creían que el problema era demasiado gobierno y muy poco capital privado y dinamismo. Los ricos necesitaban más razones para trabajar. Los pobres necesitaban más castigo si no trabajaban. Las corporaciones necesitaban más razones para invertir. Su receta siguió lógicamente: recortes de impuestos para los ricos, recortes de gastos y requisitos laborales para los pobres y una bonanza de desregulación financiera y ambiental.

Yellen argumenta que incluso donde los republicanos tuvieron éxito, fracasaron. El crecimiento que hemos tenido en las últimas décadas no es un bien puro. Demasiado ha ido a los ricos y demasiado ha recompensado a aquellos que están acelerando una crisis climática. “No solo estamos enfocados en lograr un alto número de crecimiento de primera línea que sea insostenible”, dijo. “En cambio, estamos apuntando a un crecimiento que sea inclusivo y ecológico”.

El discurso de Yellen atrajo más la atención de los republicanos que de los demócratas, quizás porque los republicanos entendieron mejor lo que ella estaba tratando de hacer y lo que significaría si tuviera éxito. Kevin Hassett, quien se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Donald Trump, respondió con una diatriba abrasadora en National Review calificando el discurso de Yellen como “una de las amenazas políticas más serias para el futuro de nuestra economía lanzada por un secretario del Tesoro”.

La pieza de Hassett fue, en algunos lugares, extraña. Se hizo espuma por el uso de Yellen de la palabra «moderno», que dijo que ahora es «un arma empuñada por los activistas de cancelar la cultura». Impar. Pero Hassett está obsesionado con la palabra porque está tratando de argumentar que la administración de Biden es esclava de la Teoría Monetaria Moderna, un marco económico complejo y controvertido que sostiene, entre otras cosas, que el gobierno puede gastar lo que quiera porque puede imprimir dinero. para pagar sus deudas. Yellen no cree en la MMT, y las políticas que propone se pagan con los aumentos de impuestos que propone, lo que Hassett debe saber, porque condena esos mismos aumentos de impuestos más adelante en el artículo.

Mi preocupación es más bien lo contrario: que la agenda del lado de la oferta de la administración Biden está estancada en el pasado y aún no imagina el futuro.

En su discurso, Yellen dio tres ejemplos de la nueva economía del lado de la oferta, todos extraídos de la tambaleante agenda Build Back Better de Biden. Primero, aumentar la oferta de trabajadores “haciendo que sea más fácil para los padres en edad laboral participar en el mercado laboral”. Señaló algunas políticas que encajan: prejardín de infantes ampliado, licencia paga, subsidios para el cuidado de niños, subsidios para el cuidado de ancianos y un mayor crédito fiscal por ingreso del trabajo. Buenas ideas, pero difícilmente desconocidas.

En segundo lugar, hacer que los trabajadores sean más productivos. Aquí, mencionó las inversiones en colegios comunitarios, en capacitación de trabajadores y en banda ancha, puertos, investigación científica básica, infraestructura ferroviaria y de energía renovable.

Finalmente, Yellen habló sobre la agenda fiscal de Biden y, en particular, el esfuerzo por imponer un impuesto mínimo global. Eso aumentaría los ingresos fiscales de EE. UU., lo que podría financiar más inversiones, y empujaría a las empresas a competir en función de la producción y la innovación, en lugar de sistemas fiscales de juego.

Parte del problema aquí es que Yellen está tratando de adaptar su economía moderna del lado de la oferta a la agenda existente de Build Back Better. Ben Harris, su subsecretario de política económica, lo dijo. “La idea era mirar hacia el futuro”, me dijo. “La segunda parte que lo impulsó fue que no parecía haber un buen principio organizativo para lo que se diseñó Build Back Better”.

Harris tiene razón en eso, y creo que es una observación más condenatoria de lo que pretendía. Build Back Better es una bolsa de sorpresas de propuestas demócratas de larga data reunidas en un superproyecto de ley diseñado para evadir el obstruccionismo. O tal vez debería decir: Eso es lo que era. Pero Build Back Better es, en este punto, letra muerta. La oposición del senador Joe Manchin obligó a los demócratas a volver a la mesa de dibujo. El lado positivo es que ahora tienen la oportunidad de diseñar algo que tenga un buen principio organizativo.

Pero eso requerirá resolver dos tensiones fundamentales en la forma en que los demócratas conciben no solo lo que la economía necesita, sino también lo que el gobierno puede hacer para ayudar, y cómo saber cuándo lo que está haciendo el gobierno ha perjudicado.

Muchos demócratas aún temen el temido espectro de la “política industrial”: que el gobierno elija ganadores y perdedores y desperdicie dinero o reputación en malas apuestas y patrocinio. Eso los empuja a objetivos extremadamente generales: más trabajadores, o más investigación, o más banda ancha.

Pero ese miedo ahora se combina con el horror de hacia dónde nos están llevando los mercados: hacia la crisis climática. Aquí, la administración de Biden se vuelve específica. Nombra las tecnologías que quiere y los tipos de infraestructura que nos faltan: mejores baterías y más estaciones de carga de automóviles eléctricos y paneles solares más baratos y tecnologías geotérmicas y nucleares de próxima generación.

Yellen no ve esto como una tensión. El papel del gobierno es intervenir cuando los mercados fallan y el cambio climático es una falla del mercado. “Hay áreas en las que se puede decir que el sector privado no tiene suficientes incentivos para participar en la investigación aplicada que necesitamos y que pasaría fácilmente una prueba de costo-beneficio”, me dijo. “La economía ambiental es un claro ejemplo de ello”.

Pero, ¿es realmente el cambio climático una excepción? Tomemos la pandemia que estamos viviendo ahora. El sector privado no tiene el incentivo para desarrollar y mantener la capacidad de fabricación de vacunas necesaria para vacunar al mundo contra las cepas de un virus pandémico que evolucionan rápidamente. Tampoco tenía motivos para almacenar las máscaras y las pruebas y otros materiales variados que necesitábamos.

“Lo que necesitamos es dar forma al mercado, no solo arreglar el mercado”, me dijo Mariana Mazzucato, economista y autora de “Mission Economy”. “El mantra habitual para la corriente principal es que si el estado intenta hacer algo más que arreglar las fallas del mercado, desplazará a los negocios. Se supone que las empresas ya quieren invertir. Eso no es cierto. En la mayoría de estas áreas audaces, las empresas a menudo tienen aversión al riesgo. Necesitamos ver el efecto de atracción, no solo el efecto de exclusión”.

Alec Stapp, co-fundador del Instituto para el Progreso, tuvo una formulación aquí que me gustó. “No se trata de que el gobierno controle los medios de producción”, me dijo. “Se trata de que el gobierno controle los fines de la producción. Decidir para qué estamos produciendo, para qué estamos construyendo”.

Más allá de las disposiciones climáticas, las ideas que se acercan más a esa visión no están en Build Back Better. Están en la Ley de Innovación y Competencia de los Estados Unidos, que Chuck Schumer, el líder de la mayoría en el Senado, condujo a través del Senado con 68 votos, y la Ley COMPETES, que es la versión de la Cámara del mismo proyecto de ley. Las propuestas, que aún deben fusionarse, aprobarse nuevamente por ambas cámaras y enviarse a Biden, autorizan entre $ 250 mil millones y $ 350 mil millones para revitalizar la fabricación estadounidense de semiconductores, reconstruir cadenas de suministro críticas, financiar centros regionales de innovación en todo el país y mucho más. Demasiado más, para ser honesto. El proyecto de ley se disparó a más de 3.000 páginas en la Cámara y está repleto de erratas. (Aunque me alegra que la Cámara haya agregado apoyo para admitir más inmigrantes altamente calificados, que es la forma más fácil de desarrollar nuestra oferta de talento).

“Parte de la tesis de COMPETES es sí, haremos investigaciones científicas de vanguardia”, me dijo el representante Ro Khanna, uno de los principales patrocinadores del proyecto de ley y autor del nuevo libro “Dignidad en la era digital”. “Pero también vamos a prestar atención a la producción y comercialización. Necesitamos ser una nación de productores. Y ese fue uno de los mayores obstáculos: Esta sensación de ¿estamos diluyendo la ciencia pura? ¿Lo estamos haciendo demasiado industrial y demasiado comercial?

Estas son preguntas extrañas para que los políticos se angustien. Reflejan la larga extensión de la retórica antigubernamental en Estados Unidos. Escoger ganadores y perdedores significa escoger algunos perdedores. Los capitalistas de riesgo pueden presumir de sus fracasos, pero los burócratas son desollados por ellos. Que la administración Obama financió a Solyndra es canon. Que el mismo programa arrojó un salvavidas a un fabricante de automóviles eléctricos en apuros llamado Tesla es una trivialidad. Los demócratas han huido asustados de las acusaciones de un gran gobierno durante décadas, por lo que continúan tratando de demostrar que dejarán al mercado con su magia, a los científicos a sus vasos de precipitados y limitarán al gobierno a amortiguar los golpes o cuidar a los niños.

Creo que subestimamos lo diferente que es el presente del pasado, en este sentido. La administración de Biden prometió un “esfuerzo de guerra” para luchar contra el covid, pero eso no es lo que hemos visto. “Con la emergencia de la Segunda Guerra Mundial, la respuesta al problema de la capacidad insuficiente para construir bombarderos fue que el gobierno decidió construir 10 plantas de aviones más por cada una que existía”, Mark Wilson, autor de “Creación destructiva: negocios estadounidenses y la victoria en la Segunda Guerra Mundial”, dijo. “Lo mismo ocurrió con los motores de los aviones, el aluminio y todo tipo de otras cosas”.

Cuando le pregunté a Wilson cómo se comparaba la movilización de Covid, sonaba casi triste. “No me ha impresionado particularmente la imaginación del gobierno, o la velocidad y el tamaño de la respuesta”, dijo. Pero también pensó que era predecible. “Los constructores del New Deal o de la Segunda Guerra Mundial están muertos y desaparecidos. Mi vida ha sido la historia de un cambio hacia otra sensibilidad de la economía y la política, donde ese tipo de construcción agresiva del gobierno se menosprecia como atrasada e ineficiente. Ha habido un ascenso en el pensamiento de que los mercados pueden resolver el problema más rápidamente”.

Pero si los demócratas no siempre admiten cuánto puede hacer el gobierno para ayudar, tampoco siempre admiten cuánto puede hacer para perjudicar. El mercado construiría más viviendas si los zares locales de zonificación se lo permitieran. Las empresas clamaban por vender pruebas más rápidas antes, pero la F.D.A. no los dejaría. En todo el país, los proyectos nucleares, solares y eólicos están atados a trámites burocráticos.

Puede ir demasiado lejos con esto, y los republicanos a menudo lo hacen. La verdad frustrante de la regulación es que no hay una posición que puedas tener al respecto. Las buenas regulaciones son buenas, las malas regulaciones son malas. Pero las malas regulaciones son difíciles de deshacer y, a menudo, pasan desapercibidas.

Esta es una vista que comparte Yellen. “En algunos casos, la regulación puede tener costos que superan con creces los beneficios”, me dijo. “No soy un experto en vivienda, pero en muchas localidades parece que las restricciones en la zonificación local hacen que sea extremadamente difícil construir viviendas asequibles y mantener los precios altos. Ciertamente hay algún esfuerzo en la administración para convencer a los estados y localidades de que suavicen la regulación para aumentar la oferta de viviendas asequibles”.

Ese esfuerzo debe volverse más fuerte y más insistente. Si los demócratas quieren reclamar un papel más importante para el gobierno en la configuración de nuestro futuro, deben ser los más indignados cuando es el gobierno el que nos está frenando.

Pero para hacer eso, necesitan una visión del futuro de Estados Unidos que no solo se extraiga del pasado de Europa occidental.

The Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: letters@nytimes.com.

Ezra Klein se unió a Opinion en 2021. Anteriormente, fue el fundador, editor en jefe y luego editor general de Vox; el presentador del podcast, “The Ezra Klein Show”; y el autor de «Por qué estamos polarizados». Antes de eso, fue columnista y editor de The Washington Post, donde fundó y dirigió la vertical Wonkblog. @ezraklein

FUENTE: https://www.nytimes.com/2022/02/12/opinion/yellen-supply-side-liberalism.html

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.