POLITICA E INMIGRACION

La elección de la jueza Ketanji Brown para la Corte Suprema enfrenta una serie de preguntas éticas


Un conflicto de intereses podría desencadenar la recusación de un caso histórico de acción afirmativa

El presidente Joe Biden y Ketanji Brown Jackson. (Foto por Drew Angerer/Getty Images)

Kevin Daley 

La jueza nominada a la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson enfrentará preguntas éticas sobre sus vínculos con profesionales de relaciones públicas de izquierda y un conflicto de intereses que podría desencadenar su recusación de un caso histórico de acción afirmativa.

Jackson, a quien el presidente Joe Biden nominó el viernes, ha sido criticada tras un informe de que retuvo a gurús de relaciones públicas con profundos lazos en la política demócrata para ayudar con su posible nominación. Y el servicio de Jackson en una de las juntas directivas de la Universidad de Harvard provocará preguntas sobre cómo recusarse de una demanda que acusa a la universidad de parcialidad contra los asiáticos en las admisiones, que el Tribunal Superior escuchará este otoño.

Los republicanos todavía están afinando una respuesta a la nominación de Jackson. Más allá de los elementos de ética, el aumento nacional en los delitos violentos podría desempeñar un papel importante en las maniobras republicanas en torno a su nominación. Jackson tiene una profunda experiencia en el sistema de justicia penal como ex juez de primera instancia y comisionado de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, un panel que ofrece orientación sobre sanciones penales.

Apenas unas horas antes de que Biden nominara oficialmente a Jackson, el senador Chuck Grassley (R., Iowa) envió una carta al juez principal Sri Srinivasan presionando para obtener detalles sobre el trabajo de Jackson con los agentes de relaciones públicas Robert Raben y TJ Ducklo. Raben y Ducklo son leales demócratas que, según un 16 de febrero. Político Informe, ayudó a evitar ataques contra Jackson y conectó a los periodistas con los aliados del juez durante el proceso de selección.

«Sería inusual, si no único, que un candidato reclute a comunicadores políticos para asumir este papel», dice la carta de Grassley.

Grassley es el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado y Srinivasan es el juez principal de la corte de Jackson, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito D.C.

Es típico que los jueces que compiten por la Corte Suprema movilicen una red voluntaria de ex colegas y ex empleados para reporteros de fondo, cabildear a los tomadores de decisiones y ayudar con la logística de nominaciones. Ese personal, dada su relación de trabajo con el juez, está mejor posicionado para hablar con el cuerpo de trabajo del juez, sus características personales y su probable perfil como juez.

Los profesionales de relaciones públicas de los equipos partidistas de Washington, D.C., carecen de ese tipo de experiencia en la materia y conocimiento sobre el posible nominado. Como tal, los republicanos quieren entender mejor lo que Raben y Ducklo estaban haciendo en nombre de Jackson, particularmente si sembraron historias negativas sobre sus rivales en la prensa. Uno de los ex empleados legales de Jackson editó las entradas de Wikipedia para los dos principales rivales del juez al principio del proceso de selección, según Politico. Las ediciones pretendían pintar a ambos contendientes como más moderados que Jackson, visto como un incondicional progresista.

La carta de Grassley también pregunta si Raben y Ducklo se coordinaron con la oficina de relaciones con los medios del D.C. Circuit. Ducklo, un ex asistente de prensa de la Casa Blanca, renunció en febrero de 2021 tras los informes de que amenazó a una reportera.

Además de la polvareda de mensajes, Jackson también enfrentará preguntas de ética y recusación relacionadas con una demanda que alega que Harvard discrimina a los estudiantes asiáticos en las admisiones. El Tribunal Superior escuchará ese caso a finales de este año, y los demandantes están instando a los jueces a prohibir por completo la consideración de la raza en las admisiones universitarias.

Jackson es miembro de la Junta de Supervisores de Harvard, una de las dos juntas de gobierno de la universidad. La junta desempeña «un papel integral en la gobernanza de la universidad», a través del control de calidad, el asesoramiento estratégico y las evaluaciones externas de varios departamentos, según el sitio web de Harvard.

Las decisiones de recusación dependen en última instancia de los propios jueces, que no están formalmente obligados por un código de ética. Jackson puede distanciarse de la controversia, de modo que podría participar, si no jugó ningún papel en la elaboración o el asesoramiento sobre las prácticas de admisión como supervisora. La recusación también es apropiada cuando hay razones para cuestionar la parcialidad de un juez, pero tales argumentos a menudo están enredados con agendas partidistas.

La procuradora general Elizabeth Prelogar, la principal abogada de la Corte Suprema de la administración Biden, obtuvo una autorización especial del abogado de la Casa Blanca y un alto funcionario del Departamento de Justicia para participar en el caso de Harvard a pesar de un conflicto de intereses. Prelogar es un ex empleado de la universidad, que ha enseñado una clase en la Facultad de Derecho de Harvard sobre defensa de apelaciones. Las reglas de ética requerían que Prelogar se recusara del caso en ausencia de una exención, y un grupo de supervisión está presionando para obtener más información sobre la decisión de la administración de otorgar una.

La demanda de Harvard también proporcionará a los legisladores republicanos amplias preguntas para el juez. Los demandantes, un grupo de acción antiafirmativa llamado Estudiantes por Admisiones Justas, utilizaron los propios datos internos de Harvard para mostrar que los solicitantes asiáticos inexplicablemente obtienen una puntuación más baja que todos los demás grupos raciales en la evaluación personal subjetiva de la universidad. La puntuación personal es uno de los cuatro dominios que la universidad sopesa en el proceso de admisión.

Los demandantes dicen que los resultados de la puntuación revelan un sesgo generalizado de «minoría modelo» contra los asiáticos en Harvard. También señalan que la oficina de investigación institucional de Harvard señaló la disparidad de puntuación personal hace casi una década, pero la oficina de admisiones no hizo cambios en su política.

Esos hechos y muchos otros ofrecen a los senadores republicanos numerosas vías a seguir, dado el papel de liderazgo de Jackson en Harvard.

FUENTE: https://freebeacon.com/courts/bidens-supreme-court-pick-faces-array-of-ethics-questions/

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.