POLITICA E INMIGRACION

Arbitros de la verdad (La sofocación del debate de Twitte)

¿La sofocación del debate de Twitter sobre Covid condujo a daños en el mundo real?

AUTOR: Rav Arora

Durante una pandemia global, el papel de las empresas de redes sociales no debería ser controlar las discusiones sobre cuestiones médicas multifactoriales altamente complejas, como la efectividad de las máscaras de tela contra la infección viral, los posibles eventos adversos de las vacunas de ARNm o los orígenes de Covid -19. Su papel debe ser permitir que prospere la libertad de expresión y que las perspectivas opuestas choquen en el mercado de las ideas.

La mayoría de los estadounidenses no discutirían esas premisas, pero como han dejado claro las revelaciones recientes, bajo los ex directores generales Jack Dorsey y Parag Agrawal, Twitter asumió el papel de árbitro de la verdad, decidiendo qué puntos de vista científicos suprimir y cuáles aumentar en visibilidad. Ahora, como parte de su esfuerzo por reorientar Twitter, el empresario multimillonario Elon Musk ha contratado a los periodistas independientes Matt Taibbi, Bari Weiss y Michael Shellenberger para revisar los documentos privados y las comunicaciones internas de la empresa y compartir públicamente el funcionamiento interno de su moderación anterior. decisiones

En la segunda edición de los llamados Twitter Files, Weiss reveló el amplio alcance del ejercicio de los poderes de censura y control por parte de la empresa: “equipos de empleados de Twitter construyen listas negras, evitan que los tweets desfavorecidos sean tendencia y limitan activamente la visibilidad de cuentas o incluso temas de actualidad, todo en secreto, sin informar a los usuarios”, escribe.

Una de las cuentas más destacadas incluidas en la lista negra de la plataforma fue la del epidemiólogo de Stanford Jay Bhattacharya. En 2020, Bhattacharya fue coautor de la Declaración de Great Barrington, que abogó por que los gobiernos y las autoridades sanitarias siguieran una política de Covid de protección enfocada para los grupos más vulnerables, pero libertad para que la población sana y no anciana reanude su vida con normalidad. Por este “delito”, que diferencia entre la minoría de personas gravemente vulnerables y la mayoría de los estadounidenses sanos para quienes el covid representa una amenaza grave cercana a cero, Twitter marginó la cuenta de Bhattacharya y la colocó en una “lista negra de tendencias”. Este movimiento evitó que sus tweets, independientemente de la cantidad de me gusta, vistas y retweets que obtuvieran, aparecieran en la lista de temas de tendencia de la plataforma, reduciendo así su visibilidad.

Como señaló Weiss en su Substack, este y otros mecanismos, que Twitter denominó eufemísticamente «filtrado de visibilidad», permitieron a los empleados de Twitter minimizar el alcance de cualquier cuenta que consideraran problemática. “Piense en el filtrado de visibilidad como una forma de suprimir lo que la gente ve en diferentes niveles. Es una herramienta muy poderosa”, dijo Weiss a un alto empleado de Twitter.

Cuando le pregunté a Bhattacharya su opinión sobre la censura, dijo: “Si bien hay muchas preguntas sobre por qué Twitter 1.0 me colocaría en una ‘lista negra de tendencias’ poco después de unirme a Twitter, creo que lo importante es entender que esta acción (y ciertamente no fui el único en la lista negra) tuvo consecuencias dañinas en el mundo real”. Bhattacharya cree firmemente que sofocar el debate público sobre los cierres de escuelas y cierres de escuelas por el Covid desempeñó un papel crucial en el mantenimiento de estas políticas económicamente dañinas y científicamente mal informadas.

Si bien es sorprendente, nada de esto es una sorpresa. Como se sabía anteriormente, la plataforma de redes sociales prohibió a los médicos profesionales con perspectivas contrarias sobre el covid, calificó los tuits de expertos en salud pública de estudios revisados por pares sobre los efectos secundarios de la vacuna de ARNm como «engañosos» y censuró a los periodistas independientes, supuestamente a instancias. de interesados.

La adquisición de la compañía por parte de Musk parece presagiar una nueva dirección: publicitar la incoherencia y la arbitrariedad de la moderación de contenido anterior de Twitter, restablecer a los profesionales médicos prohibidos o incluidos en la lista negra (entre otras voces) y prometer más transparencia sobre las decisiones de moderación de contenido en el futuro. Si se cumplen, estos movimientos serían un buen augurio para el futuro del discurso en línea.

Rav Arora es estudiante de criminología y creador de un nuevo Substack, «Nobles verdades». Síguelo en Twitter en @ravarora1.

Foto de SOPA Images / Getty Images

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como organización sin fines de lucro 501(c)(3), las donaciones en apoyo de MI y City Journal son totalmente deducibles de impuestos según lo dispuesto por la ley (EIN #13-2912529).

FUENTE: https://www.realclearpolitics.com/2022/12/17/arbiters_of_truth_587283.html?utm_source=rcp-today&utm_medium=email&utm_campaign=mailchimp-newsletter&mc_cid=4ca75b068c&mc_eid=4c4d02608e

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.