Angélica Mora
Apuntes de una Periodista
Nueva York
Cuba, Venezuela y Nicaragua gobiernan bajo el terror más puro… y mediante el miedo mantienen dominados a sus pueblos.
Y el que se rebela “duro con él, Fidel”.
Los cubanos disidentes en la isla son arrestados por protestar y muchos son juzgados por delitos imputados que nada tienen que ver con la detención original.
En Venezuela, son miles los venezolanos que quieren informar y opinar lo que ocurre en el país, pero se enfrentan a represalias, detenciones y cárcel frente a sus escritos, que además -en su mayoría- son censurados o eliminados, antes de salir al exterior.
El temor se extiende en la nación bolivariana luego del caso de los bomberos venezolanos, quienes en un video mostraron a un burro, personifinándolo como Nicolás Maduro.
Ricardo Prieto Parra y Carlos Varón García, dos bomberos del estado de Mérida, fueron detenidos y se enfrentan a una condena que podría llegar a los 20 años de prisión por haber grabado un video que se hizo viral y que muestra a un burro al que llaman “Maduro” y es tratado como un presidente visitando un cuartel.
En la filmación, los efectivos simulan ser locutores de televisión dando la bienvenida al animal, que, según la parodia, entraba a inspeccionar la estación.
Tras la difusión del video en redes sociales, los dos bomberos fueron detenidos y acusados de “instigación al odio”, cargo inscripto dentro de una ley promulgada en 2017 por la chavista Asamblea Constituyente que contempla severas penas a aquellas personas que agredan verbalmente, intimiden, ofendan o insulten a funcionarios públicos.
A partir de entonces, el temor se extiende por Venezuela como un virus:
Apreciada Angelica.
Muy bueno tu articulo. Le anexe mi opinión al respecto en algunas frases. Por favor mantén mi nombre en el anonimato, de lo contrario terminare preso como los bomberos de Merida por comparar a Maduro con un burro.
Saludos cordiales,
xxx (Este burro se da la gran vida con su mujer a nivel internacional y 50% del pueblo “zamurea” las bolsas de basura para poder comer) Opinión de.. ¿Rebelarse?? Si es que cada vez que lo hemos hecho nos caen a balazos y la “Comunidad Internacional NO Hace Nada. Sancionar a una pandilla de narco traficantes no tiene efecto ante la “falta de verguënza” de ellos. – Opinión de…)
En Nicaragua, la investigadora Pilar Sanmartín de Amnistía Internacional enfatizó que el gobierno de Daniel Ortega busca dominar a la población mediante el miedo:
“Sí es un efecto tremendo, que hemos encontrado en esta misión, el terror que sufre la gente, el pánico generalizado que está viviendo la sociedad…
Estamos contemplando el sentimiento de miedo, de pánico, de huida, de personas escondidas, porque tienen mucho miedo de ser criminalizados, de ser detenidos, de ser de alguna manera agredidas y quién sabe si posiblemente matados”.
El Director del Instituto de la Memoria Historica Cubana contra el Totalitarismo, Francisco Javier Denis, describe lo que fue la Ciudad Desnuda, un crimen mas de la tirania.
“El poder genera mucha adicción porque te crees omnipotente y omnipresente pero, cada persona tiene su propia forma de expresarlo”. Psicólogo Manuel Nevado, miembro de Psicólogos sin Fronteras.
“En el 2008, el político y médico británico David Owen publicó el libro “En el poder y en la enfermedad”. Owen fue uno de los pioneros en analizar a fondo el Síndrome de Hubris, o enfermedad del poder. La palabra “hubris” proviene del griego “hybris” (desmesura), en referencia a las acciones crueles, vergonzosas y humillantes que los poderosos cometían por mero placer, volviéndoles rígidos, egocéntricos, prepotentes y en el fondo irracionales.
El síndrome de Hubris es típico de quienes llegan a ostentar el poder en el campo político, militar, religioso, empresarial, deportivo o en otros entes con autoridad sobre grupos de personas, y lo padecen casi todos los que han adquirido mucho poder sin estar dotados de la necesaria autocritica, ni de las condiciones para manejarlo, y si se consigue en poco tiempo peor. Una persona intoxicada por el poder puede tener efectos devastadores. Para Franklin Roosevelt: ”el poder es peligroso, enlentece la percepción, nubla la visión, aprisiona a su víctima, por muy bien intencionada que sea, y la aísla en un aura de infalibilidad intelectual contraria a los principios democráticos”.
“Poder.- La capacidad de forzar o coaccionar a alguien, para que éste, aunque preferiría no hacerlo, haga tu voluntad debido a tu posición o tu fuerza.”
“Autoridad.- Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad o competencia en alguna materia”.
El poder es inherente al cargo que cada persona ocupa y no a la persona en sí, por ello a mayor cargo mayor poder.
Según David Mc Clelland, la necesidad de poder es una de las necesidades humanas, las personas en las que predomina esta necesidad, casi siempre desean estar en el cargo más alto, por el solo hecho de tener más poder; el poder al ser una adicción, hace que la persona adicta quiere ser cada vez más poderosa, muchas veces sin importar como se logra el cargo que les permitirá este ansiado gran poder para satisfacer su monumental ego, podrían burlar la llamada meritocracia al conseguir sus grados académicos de forma muy irregular o fraudulenta, como conseguirlos por amistad .. Como podemos darnos cuenta estamos hablando de personas que quizás tengan cargos jerárquicos y grados académicos, pero con una falencia total de valores o quizás incluso pueden ser buenos profesionales pero definitivamente , malas personas, pues dejaron de lado el crecimiento personal. El conocimiento otorga poder, que puede ser utilizado para liberar o para oprimir, tenemos la creencia que el poder cambia a las personas, pero al ex presidente de Uruguay, José Mujica, nos dice: “El poder no cambia a las personas, solo revela quienes son realmente”.
En el prólogo de su libro “Las 48 Leyes del Poder” Robert Greene, agradece incluso a las personas que le causaron mucho dolor: “Por último, a todas aquellas personas de mi vida que con tanta habilidad han utilizado el juego del poder para manipularme, torturarme y causarme dolor a lo largo de los años, quiero decirles que no guardo rencores y que les agradezco por haberme inspirado para escribir Las 48 leyes del poder”.
En este prólogo reconoce que cuando el poder lo detentan malas personas, no les importa que uso le puedan dar, utilizándolo para manipular, torturar y causar dolor a otras personas. Por ello vemos casos de gobernantes de naciones, que por esta adicción al poder o síndrome de Hubris, dejan de lado los valores morales y éticos, y para perennizarse en el poder hacen cualquier cosa, incluso llegan a la corrupción y al crimen.
Las empresas o instituciones no están exentas de este tipo de comportamiento, claro que en el caso de ellas se trata de los gerentes que tratan a todo costo de no perder su alto cargo, que les da mucho poder, cargo al que llegaron probablemente, teniendo en cuenta solo su deseo de lograr ser poderosos, quizás pasando por encima y/o pisando a los que trataban de llegar a altos cargos, demostrando respeto tanto a las normas , como a los valores universales como son: Justicia, Verdad, Honestidad . Como dije anteriormente para poder cumplir perfiles académicos obtuvieron sus grados académicos de forma muy irregular, por no decir ilegal, quizás hasta haya casos de grados obtenidos sin haber asistido a ninguna clase, ni rendido ningún tipo de examen, primero por trabajar en una ciudad bastante alejada de la universidad y segundo por saber que obtendrían el grado académico por ser amigos de los dueños de la universidad o tener otro tipo de arreglo nada honesto.
Pero si el trabajador que detenta el poder en la empresa es una buena persona, con buena formación, practica los valores universales y el poder lo fue consiguiendo en la forma correcta y poco a poco, aplicando el pensamiento: “la mejor forma de llegar a la cima, es ayudando a los demás a subir”, este poder lo utilizará para el bien de la empresa, de sus colaboradores y clientes o usuarios. Es decir el poder a pesar de ser una adicción, no necesariamente es mala para la empresa, la institución o gobierno. La persona con una buena formación personal, lo utilizará para hacer una empresa o gobierno con una muy buena proyección hacia el futuro, en lugar de utilizar el poder para manipular, torturar, causar dolor y tratar de gobernar a los pueblos y/o a los trabajadores de una Institución en base al temor e incertidumbre, tratará de hacer lo que dicen Dan Baker, Collins Hemingway, Cathy Geenberg. En su libro: “Empresas Felices= Empresas Rentables”: “ ¿Que es una compañía feliz?.
Las compañías “felices” tienen los pies muy en la tierra. Ven la realidad con claridad, pero escogen dirigirlas de un modo positivo. Se dirigen a través de valores, optimismo y justicia. Promueven la creatividad y el pragmatismo. Evitan las decisiones reactivas y no reflexivas que los humanos solemos tomar cuando nos dejamos conducir por el miedo. Este libro nos enseña cómo construir una empresa feliz y de altísimo rendimiento, y sobrepasar la cultura del miedo y de la negatividad.”
O lo que manifiesta Santiago Vazquez, en su libro “La Felicidad en el Trabajo y en la Vida”. “¿Es posible plantearse ser feliz en la vida sin ser feliz en el trabajo?. Frente a la concepción del trabajo como castigo que nos impide de ser dueños de nuestro tiempo y dedicarlo a lo que realmente nos gusta, el autor plantea la necesidad de ser feliz en el trabajo para ser feliz en la vida.”
No podemos decir que el poder sea malo o envilece, a una buena persona le permite realizar buenas acciones, que serán gravitantes para lograr buenos resultados en el gobierno de pueblos o empresas, resultados que darán tranquilidad, equilibrio, estabilidad y por qué no felicidad para los gobernados, todo depende del tipo de persona que tenga el poder.
“Casi todos podemos soportar la adversidad, pero si queréis probar el carácter de un hombre, dadle poder.” Abraham Lincoln(1808-1865) Político y Presidente estadounidense.
En las empresas o instituciones del Estado, por lo general con el cambio de gobierno se realizan muchos cambios en las gerencias y se dan las llamadas “Gerencias Políticas”. Existen personas que de un momento a otro se encuentran en un cargo que les da mucho poder que les marea y no saben cómo hacer buen uso de él, priorizando su bienestar personal, dejando de lado el bienestar común.ersonas que llegan a la institución sin saber lo que es “Reputación Empresarial”, pueden llegar a una institución sólida y reconocida por su buen nombre y prestigio, y con sus actitudes poco reflexivas pueden dañar la Marca Personal de sus trabajadores sin darse cuenta el daño que hacen consecuentemente a la Institución, al dañar la reputación o marca personal de trabajadores, dañan también la reputación empresarial y/ o el prestigio de la empresa, la reputación empresarial está ligada directamente a la reputación, marca personal o prestigio de sus trabajadores, por ello existen empresas que tienen como slogan conceptos que favorecen la marca personal de sus trabajadores , como por ejemplo un banco tenía como slogan “Gente de confianza” a diferencia de otras instituciones que dañan el prestigio de sus colaboradores, la pregunta que se puede formular es la siguiente : ¿ Qué empresa escogerá el usuario, a la que tiene personal de confianza o a otra donde la reputación de sus trabajadores no es buena? Reputación dañada justamente por las actitudes irreflexivas de sus gerentes y no necesariamente por la forma de actuar de sus trabajadores. Por estar ebrios de poder o porque su falta de valores y/o principios no les permite hacer buen uso del poder que es inherente a su cargo.
“Vale la pena estar atentos y auditar nuestra conducta con frecuencia, para que el poder no se convierta en nuestro peor enemigo, sino en todo lo contrario, en beneficio de quienes nos toca atender y servir”
Inés Temple Presidente de LHH DBM en el Perú y Chile Artículo ”Siete Retos del Poder” publicado en el diario el Comercio el 11-Nov. -2017.
Esta recomendación es muy importante para las personas que por su cargo, detentan el poder, para un buen actuar pensando siempre en el bien común y que ese poder debe estar dirigido para atender y servir ; y no servirse del poder para realizar abusos y buscar el beneficio personal o el de sus allegados .No se debe olvidar que :
“Todo poder cae a impulsos del mal que ha hecho. Cada falta que ha cometido se convierte, tarde o temprano, en un ariete que contribuye a derribarlo”. Concepción Arenal (1820-1893) Escritora y socióloga española.
El presidente de la República, Martín Vizcarra, se pronunció luego de que el Congreso aprobara la cuestión de confianza presentada por su Gabinete Ministerial encabezado por el primer ministro César Villanueva.
A través de su cuenta de Twitter, el mandatario manifestó que no hay ganadores luego del debate que se extendió por más de once horas en el que se analizó el instrumento constitucional presentado por el Ejecutivo.
“Aquí no hay vencedores ni vencidos. Hoy solo ha ganado el Perú”, sostuvo Martín Vizcarra minutos después de conocerse el resultado de la votación de la cuestión de confianza planteada en el Parlamento.
Tras ello, el jefe del Estado refirió que el pueblo peruano tendrá la oportunidad de expresar su voluntad sobre las reformas constitucionales “a través del referéndum”.
Martín Vizcarra había anunciado el último fin de semana la presentación de una cuestión de confianza a fin de que se respalde la política general del Gobierno, la misma que concibe la necesidad de impulsar cuatro reformas constitucionales en el ámbito político y judicial con miras a un referéndum en diciembre próximo.
Tras la sustentación de César Villanueva, el pleno del Congreso debatió la presentación y sus consecuencias, para finalmente aprobar la cuestión de confianza por 82 votos a favor, 22 votos en contra y 14 abstenciones.
Nueva propuesta para nietos de españoles (Aurora Israel)
El 28 de Mayo de 2018 se registró en el Senado una proposición de Ley en materia para ampliar la concesión de la nacionalidad española a los descendientes de padres españoles nacidos en el extranjero o para aquellos descendientes que unos si obtuvieron la nacionalidad y otros no, en función de si eran mayores de edad cuando entró en vigor la Ley de Memoria Histórica en el 2007, así como excepciones como el de los nietos de las españolas casadas con un no español antes de entrada en vigor de la Constitución española del año 1978, fecha hasta que no se pudo transmitir la nacionalidad.
Esta ley tiene como fin reparar distintas situaciones que se crearon por la falta de reconocimiento de la nacionalidad a ciertos casos específicos de descendientes de españoles y españolas . Además del articulado de la Ley se incluye la reforma de los arts. 20, 23, 24 y 26 del Código Civil.
Dicha Ley de Memoria Histórica entró en vigor año 2007 hasta el 2009, aunque fue extendida hasta el año 2011, beneficiando así a miles de ciudadanos hijos o nietos de españoles que hubieran sido exiliados entre el año 1936 y 1955.
La propuesta ya está en el Senado, ahora debe ser discutida y consensuada por todos los miembros de la mesa del Congreso de los Diputados para alcanzar una mayoría suficiente para su aprobación.
Serán incluidos dentro de la “ley en materia de concesión de la Nacionalidad española a los descendientes nacidos en el extranjero de españoles”, los siguientes supuestos:
-Los nietos de aquellas españolas de origen, nacidas en España y casadas con un no español antes de la entrada en vigor de la Constitución Española de 1978, debido a que aquellas no transmitían la nacionalidad con anterioridad a la Carta Magna y perdían su nacionalidad al contraer matrimonio con un no español, salvo en el caso de las madres solteras o emigradas por cuestiones políticas.
-Los hijos mayores de edad de quienes obtuvieron la nacionalidad de origen mediante la Ley 52/2007, generándose divisiones en el seno de las familias ya que unos hijos sí la poseen y otros no, debido a que únicamente se beneficiaron los hijos menores de edad.
-Los nietos de español nacionalizado al país de acogida por cuestiones económicas antes del nacimiento de su hijo/a, y los nietos de español/a que habiendo ostentando la nacionalidad, la han perdido por no ratificar su deseo de conservarla al cumplir su mayoría de edad.
Plazos para la resolución:
Un plazo de SEIS MESES se establece para que sean resueltas, siempre desde que haya presentado la documentación y si hay algún requerimiento se interrumpe dicho plazo.
La “Ley de la Memoria Histórica (Ley 52/2007 de 26 de Diciembre)”, disponía en su momento determinadas medidas a favor de aquellos ciudadanos españoles que padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura.
En ese sentido, miles de ciudadanos de muchos países de Iberoamérica como Cuba, Venezuela, México, entre otros, pudieron optar a la Nacionalidad española por esta vía por ser hijos de padre o madre de origen español o nieto de quienes perdieron o tuvieron que renunciar a la nacionalidad española como consecuencia del exilio.
Después del trámite parlamentario, si la propuesta se admite, se debe modificar el Código Civil en el sentido de añadir el apartado d) al artículo 17 del Código Civil.
Artículo 17 apartado d), redactado de la siguiente forma:
“los hijos nacidos en el exterior de padre o madre españoles nacidos en territorio español, independientemente de que el progenitor del interesado haya conservado, recuperado y/o perdido la nacionalidad española con anterioridad al nacimiento de sus descendientes por causas socio-políticas, económicas, de género o de estado civil que hayan determinado dicha pérdida”
El Artículo 20.1, por el que se reconoce el derecho de optar, quedaría redactado de la siguiente forma, otorgando el derecho a las siguientes personas:
a) las personas que estén o hayan estado sujetas a la patria potestad de un español.
b) aquellas personas nacidas en el exterior cuyo padre o madre hubiera sido originariamente español y también nacido en el exterior, siendo reconocidos de esta forma como españoles por opción de origen.
c) los que se hallen comprendidos en el segundo apartado de los artículos 17 y 18.
d) los hijos de quienes optaron o hubiesen optado por la nacionalidad de origen, independientemente de su edad en el momento de opción de su progenitor”.
e) aquellos españoles que ostentando su nacionalidad, fueron privados de la misma, al no ratificarla en su mayoría de edad, siendo reconocido de esta forma como españoles por opción de origen.
Respecto a la las personas con facultad de optar a la nacionalidad española, el artículo 20.2 modificaría su apartado b), quedando redactado de la siguiente forma:
b) por el propio interesado, asistido por su representante legal, cuando aquél sea mayor de catorce años, o cuando aún estando incapacitado, así lo permita la sentencia de incapacitación. El ejercicio del derecho de opción previsto en los apartados 1 b), e) y d) de este artículo no estará sujeto a límite alguno de edad.
Esta explicación es cortesía de la abogada Judith Tabares del bufete Judith Tabares Abogados ubicado en Calle San Bernardo, 13 1º Madrid, Spain 28015. Para consultas y asesoría legal pueden llamar al 807 50 55 77 o seguirlos en Facebook.
El presidente del Consejo de Ministros precisa los alcances de la solicitud que presentará hoy ante el Parlamento y se adelanta a todos los escenarios
Villanueva adelanta que, si el Congreso considera que un eventual rechazo de la confianza sería el primero en este gobierno, el Ejecutivo presentaría otro Gabinete con los mismos planteamientos. (Foto: Juan Ponce/El Comercio)
A menos de seis meses de jurar el cargo, el primer ministro César Villanueva solicitará hoy la cuestión de confianza. Aunque duda que esta sea rechazada, el titular de la PCM enfatiza que si fuera así ello facultaría al Ejecutivo a cerrar el Congreso. “Es el mismo gobierno que empezó en el 2016”, advierte.
— ¿Cuándo la cuestión de confianza se convirtió en el camino por tomar? ¿Tras la abstención de Fuerza Popular en la Comisión de Justicia?
Sí. Uno podía esperar que demoren un poco, pero esa fue una muestra evidente para el resto de propuestas. En ese momento el presidente dijo que esto no iba para más. No podemos poner en juego intereses nacionales por intereses subalternos, así que pedimos la confianza. El resto de ministros estaba advertido sobre esa posibilidad.
— ¿La decisión, entonces, se tomó el domingo o el mismo viernes?
Se decantó cuando la Comisión de Justicia discutió el tema [el viernes]. Desde ahí hasta el domingo estuvimos viendo escenarios. Fue una decisión difícil.
— El lunes envió un oficio al Congreso del cual se desprende que la cuestión de confianza se presenta por los lineamientos de la Política General del Gobierno y no por las cuatro reformas constitucionales. ¿Es así? Sí. Lo que estamos buscando es únicamente que el Congreso entienda que la urgencia de las reformas es porque vivimos una crisis de corrupción. Necesitamos hacer una reforma judicial y política para buscar la estabilidad.
— ¿Pero la aprobación de la cuestión de confianza implicará para el Gobierno una aprobación automática de los cuatro proyectos enviados al Parlamento? No. Este es un pedido de confianza con compromiso de plazos de aprobación y de definición sobre la fecha en la cual se puede realizar el referéndum. Este es necesario para darle legitimidad a las reformas.
— Es decir, los proyectos de ley se aprobarán en el pleno del Congreso independientemente de la votación de la confianza. Sí. Pero no nos basta la confianza, sino también que se fijen plazos para aprobar las reformas y no deben pasar del 4 de octubre. Eso implica respetar los 60 días que se necesitan para pedir el referéndum al JNE. Así lo voy a pedir, para que quede absolutamente claro que no se puede ir más allá ni tampoco desnaturalizar lo presentado.
— ¿Además del plazo para las reformas, solicitarán fijar diciembre como la fecha máxima del referéndum? Sí, porque eso empata perfectamente con la segunda vuelta de las elecciones regionales. Siempre aclaramos que pedimos el voto de confianza, pero no para cerrar el Congreso. A nadie le conviene cerrar una institución como esa. Pero la urgencia del país, con el grado de corrupción, el vacío del CNM que debe elegir jueces y fiscales, y la inestabilidad de un Congreso que no es capaz de aprobar las leyes con urgencia nos ponen en ese papel.
— El titular del Congreso, Daniel Salaverry, atribuyó la demora a que, al ser reformas constitucionales, estas no pueden aprobarse de la noche a la mañana. Eso no es exacto. Esas reformas que hablan sobre lucha contra la corrupción las tienen pensando hace años y no se atrevieron a hacer una reforma judicial. Lo mismo sucede con la reforma política.
— ¿Reconoce, sin embargo, que los proyectos presentados pudieron ser mejores? Por supuesto. Jamás tuvimos la soberbia de decir que no se podían cambiar. Planteamos un CNM con cinco miembros y ellos han planteado uno con siete; está bien. Hemos planteado 30 años de experiencia y ellos ponen 25; también está bien. Eso no desnaturaliza las reformas, tal vez hasta las mejora.
— ¿La cuestión de confianza demostró que el Congreso pudo ser más célere? Están demostrándolo. Ha sido apatía, juego, y hasta ahora creen que pueden seguir en eso. Muchos esperan que el Tribunal Constitucional nos deje sin piso con el fallo sobre los cambios en la cuestión de confianza. Si ellos van a esos artilugios, será el suicidio político para el Congreso y la democracia. Uno no puede utilizar artimañas para resolver problemas como los planteados. Eso obligaría al presidente a disolver el Gabinete que yo tengo y estamos dispuestos a eso.
— El Ejecutivo contabilizaría el rechazo de la confianza como el segundo en el mismo gobierno. Para nosotros es la segunda cuestión de confianza y lo señalaré ante el pleno claramente.
— Algunos congresistas ya ensayan interpretaciones señalando que este es un nuevo gobierno. ¿Quién resolvería esa controversia ante un eventual rechazó de la confianza? Es muy fácil. Presentamos un segundo Gabinete que plantee las mismas cosas o incluso más y se verán obligados a rechazar o aceptar.
— Si el Parlamento interpreta lo contrario al Ejecutivo, ¿no procederían con el cierre pese a que para ustedes sí se justificaría una disolución del Parlamento? No. Utilizaremos al máximo los recursos que permita la Constitución. Fuerza Popular, que se está quedando sola, no puede seguir jugando a la soberbia política por su número [de votos]. El presidente puede presentar dos gabinetes al día siguiente. Se pide la confianza otra vez y, si no la dan, se cierra el Congreso igual. Jamás vamos a poner tanques. Tenemos la razón de las cosas.
— ¿Cómo interpretaría el Gobierno que el Congreso lo escuche para, luego, postergar la votación de confianza? Porque podrían intentar apelar a la figura de la sesión permanente. Tomaríamos el plazo conversado del 4 de octubre. Si eso no se da, habiendo agotado todo, se volvería un Congreso increíble. Si este Congreso no cumple con lo que debe cumplir y no le interesan los problemas nacionales, hay que cerrarlo, pues.
— ¿Ve alguna posibilidad de que le rechacen la confianza? No creo. Tengo optimismo de que tenemos una clase política con sus propias peculiaridades, pero que, al final, va a entender que el Ejecutivo habla firme y serio en lo que plantea. Necesitamos las reformas. Si no lo entienden, que lo digan, pues.
— Será acompañado por todo el Gabinete a la sesión del voto de confianza. ¿Acudirá también el presidente Martín Vizcarra? Probablemente. Aunque no es necesario, puede ir. Todos estamos unidos en un solo fin que es buscar las reformas.
Angélica Mora. Apuntes de una Periodista/Nueva York
Los gobiernos e instituciones internacionales han comenzado a abrir los ojos frente al terrible drama venezolano.
Uno a uno, los presidentes y representantes de organismos regionales están saliendo de la modorra y han comenzado a tomar conciencia frente a la crisis de la nación bolivariana, aunque bastante tarde para darle una salida rápida a la tragedia.
El conflicto venezolano es complejo y contiene múltiples aristas, que se han multiplicado como cabezas de medusa. Autodeterminación
Siempre presente está el escollo de la no Injerencia en los Asuntos Internos de las naciones, que es un fuerte “detente” ante los propósitos de solución urgente de la crisis.
El no intervencionismo es la doctrina en política exterior que indica la obligación de los Estados de abstenerse o intervenir, directa o indirectamente, en los asuntos internos de otro Estado con la intención de afectar su voluntad y obtener su subordinación.
El principio fue adoptado por los mismos gobiernos democráticos ante el temor de ser derrocados.
El derecho de los pueblos a la libre determinación tiene un lugar privilegiado en la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y en los dos Pactos Internacionales de Derechos Humanos de 1966.
Se deriva de un principio del derecho internacional público, el principio de no intervención que establece la independencia de las naciones y el derecho de autodeterminación de los pueblos.
Este principio de no intervención prácticamente equivale al de no injerencia en los asuntos internos de otro país.
El no intervencionismo es una política sólo en el gobierno, por lo que no excluye la intervención no gubernamental de organizaciones como la ONU, OEA o Amnistía Internacional. Salida
Los pactos internacionales de derechos humanos consagran en los mismos términos el derecho de los pueblos a la autodeterminación.
Si partimos de la definición jurídica internacional de autodeterminación como «el derecho de los pueblos a la soberanía sobre las riquezas y los recursos naturales de los territorios que habitan» hay una salida para el drama venezolano.
Se podría afirmar que el pueblo venezolano tiene el derecho a rebelarse ante el despilfarro del que ha sido objeto desde hace 16 años, al iniciarse el período presidencial de Hugo Chávez y que ha llegado al drama que hoy vive Venezuela bajo la presidencia del inepto y corrupto Nicolás Maduro.
En virtud de este derecho todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Y en ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
Señalan los abogados españoles Pastora Filigrana García y Luis de los Santos Castillo que la jurisprudencia internacional reconoce el derecho a la autodeterminación con una vertiente política y otra económica. Señalan, eso sí, que “la económica es prioritaria, es decir, que la soberanía de los recursos naturales es prioritaria para que pueda existir este derecho”. Los militares
El pueblo venezolano es quien tiene la respuesta. Pese a estar agotado y hambriento, debe tomar las riendas de su destino. Al mismo tiempo, la oposición debe asumir de nuevo su papel de conducción contra el gobierno chavista.
Pero, quienes finalmente tienen la última palabra son las fuerzas armadas, pese a que la plana mayor se haya comprometida con la tiranía.
Mientras los militares venezolanos no se sacudan el yugo y derroquen al régimen, seguirán cargando el terrible drama que vive hoy la patria de Bolívar.
Bianca Jagger during an interview in May with Cristiane Amanpour for CNN.comHAVANA TIMES – La activista Bianca Jagger se encuentra desde el lunes en Washington, donde está manteniendo reuniones con representantes de organizaciones internacionales como la OEA y del Gobierno estadounidense en busca de una mayor presión sobre el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, reportó dpa.
Jagger, que nació en Nicaragua en 1945, se reunió hoy con el subsecretario de Estado para el Hemisferio Occidental, Francisco Palmieri.
“Compartimos su profunda preocupación por las continuas violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno”, tuiteó el alto funcionario del Departamento de Estado tras el encuentro. “¡La represión, violencia y detenciones arbitrarias perpetradas por el gobierno de Ortega deben parar! Estamos con el pueblo de Nicaragua”.
El lunes, Jagger mantuvo sendas reuniones con el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, y con el secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Paulo Abrao.
La ex actriz y activista estadounidense se encuentra al frente de la Fundación Bianca Jagger Pro Defensa de los Derechos Humanos y mantiene su denuncia contra Ortega desde abril, cuando comenzaron las protestas contra el Gobierno del ex guerrillero sandinista y la represión contra los manifestantes.
Desde entonces han muerto 480 personas, según organizaciones de derechos humanos, y cerca de 3.000 han resultado heridas. El Gobierno de Ortega reconoce 198 muertos.
“Cada vez está más claro que Daniel Ortega es un dictador brutal y asesino que ha lanzado un asalto, un brutal asalto, contra el pueblo desarmado de Nicaragua”, manifestó Jagger el lunes por la noche durante un acto en Washington del que hoy informó el diario “The Hill”.
“Estoy aquí para apoyar algo que se llama ‘Nica Act’, que es el corte de la ayuda económica a Daniel Ortega porque no podemos permitir por más tiempo que la ayuda vaya al Gobierno para compar, para pagar a la policía, a los militares y a quienes están contribuyendo al asesinato de gente inocente, a las torturas, violaciones y las atrocidades que están teniendo lugar”, manifestó.
El “Nica Act” es un proyecto de ley patrocinado por legisladores de origen hispano que pretende que Estados Unidos vete los préstamos que Nicaragua pida en organismos multilaterales de los que Washington forma parte si no se celebran elecciones “libres, justas y transparentes” y hay cambios en el orden institucional del país centroamericano.
El texto fue aprobado por la Cámara de Representantes en octubre pero debe recibir luz verde en el Senado.
Según “The Hill”, la agenda de Jagger en Washington incluía también reuniones con legisladores.
El jueves, la activista estará en Nueva York, donde pronunciará una conferencia sobre la situación en Nicaragua, organizada por Americas Society/Council of the Americas, que está considerada la organización empresarial más influyente en el hemisferio.
Debido a la actual situación ambiental provocada por el huracán “Florence”, el gobierno del presidente Donald Trump pospondrá hasta el 3 de octumbre el envío del mensaje a todos los teléfonos celulares de los Estados Unidos que estaba programado para el jueves 20 de septiembrey que busca probar el sistema de alerta sobre emergencias nacionales.
“Debido al severo clima en la mayor parte de la Costa Este, la prueba de alerta ha sido pospuesta para el 3 de octubre de 2018 a las 2:18 p.m. hora del Este”, indicó la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA).
El mensaje llevará el titular “Presidential Alert” (“Alerta Presidencial”) y el texto será sólo en inglés e indicará lo siguiente: “ESTA ES UNA PRUEBA del Sistema Nacional de Alerta de Emergencia Inalámbrica. Usted no necesita hacer nada”.
Los teléfonos emitirán un tono fuerte y una vibración especial cuando el mensaje llegue a los aparatos, acción programada para las 2:18 p.m. del Este.
La prueba es para garantizar que el sistema de alerta funcione en caso de una emergencia nacional y la participación de los dueños de celulares en Estados Unidos no es opcional.
Algunos extranjeros de visita en el país podrían recibir también el mensaje, dependiendo del servicio que tengan.
Due to severe weather across much of the East Coast and ongoing response efforts, the national emergency alert test has been postponed to the backup date of Oct. 3, 2018 at 2:18 PM EDT.
El expresidente Barack Obama firmó una ley en 2016 que requiere que FEMA creara un sistema que le permita al presidente enviar alertas de teléfonos celulares con respecto a emergencias de seguridad pública.
Tras el mensaje por celular, las autoridades interrumpirán las transmisiones de radio y televisión para realizar una prueba similar.
“La prueba está disponible para los participantes de EAS (es decir, emisoras de radio y televisión, sistemas de cable, proveedores de radio y televisión por satélite y proveedores de video por cable) y está programada para durar aproximadamente un minuto”, indicó la autoridad.
FEMA no informó si reprogramaría el mensaje en caso de otro evento importante el 3 de octubre.
Desde hace décadas que el tema está en la agenda. Sin embargo, en los últimos meses ha crecido la preocupación en torno al desproporcionado gasto estatal, un déficit que se ha vuelto crónico impregnando todas las jurisdicciones y el consabido ajuste, ese mismo que nadie quiere enfrentar.
En ese contexto, queda claro que todos han evitado sistemáticamente la discusión de fondo, dilatando interminablemente ese instante ideal para abordar el asunto e iniciar una búsqueda seria de soluciones sustentables.
Finalmente, como en la vida misma, todo lo que se pospone indefinidamente, aparece luego de un modo abrupto, con enorme ferocidad y con muy escaso margen para decidir con la sensatez suficiente.
Cuando esto inexorablemente termina ocurriendo, son demasiados los que simulan con profesionalidad y se hacen los sorprendidos. Ellos sabían lo que realmente se venía, decidieron ignorar esta información vital y además la ocultaron premeditadamente, para evitar los costos políticos de corto plazo.
Ante la abultada evidencia, solo fueron construyendo salvoconductos y recurriendo a ardides para diferir el inevitable impacto negativo. Tenían plena conciencia de que algún día esto sucedería, pero apostaron a que la buena suerte o alguna circunstancia, les permitiera esquivar el cimbronazo.
Lo cierto es que hoy, frente a los hechos consumados, los mismos que se hicieron los distraídos recitando discursos grandilocuentes, sin contacto con el mundo real, pretenden encontrar otros modos para salir del embrollo.
Obviamente, nadie asume un centímetro de responsabilidad respecto de lo ocurrido. Lo encaran como si se tratara de un simple error ajeno o la consecuencia de una lista de desafortunados hechos fuera de su alcance.
Este descalabro fue edificado por ellos mismos, a veces por acción directa y otras gracias a la omisión cómplice. Han aplaudido casi cualquier incremento de gasto público, bajo la retorcida e indemostrable hipótesis de que el Estado es siempre un dinamizador de la economía.
Han defendido doctrinas políticas y visiones económicas que fomentaron el crecimiento exponencial de los recursos estatales. Favorecieron la emisión monetaria como herramienta de financiamiento genuina, promovieron altos impuestos y recurrieron al endeudamiento. Fueron ellos mismos y no otros.
Ahora, con la catástrofe expuesta y sin posibilidad de mantenerla oculta, intentan un nuevo operativo, tan tramposo como perverso. Ante una sociedad resignada y asustada, ahora desean aparecer como los salvadores.
Para eso hablan de compensaciones especiales, de ayudar a la gente y de priorizar a los más débiles. Son todos eufemismos que solo esconden, adrede, su férrea determinación de no tocar nada de la caja política, de sus propios privilegios y del modo en el que dilapidan los recursos ciudadanos.
La política de hoy instala falsos dilemas poniendo a la sociedad en la disyuntiva de elegir donde recortar. Por eso muchos dirigentes incitan a un combate casi ideológico contra los ricos, contra aquellos que mas tienen.
Sostienen que son ellos los que pueden tributar mas por sus ganancias exorbitantes, sin darse cuenta de que al final del día, los que pagarán la fiesta de la política son justamente los más vulnerables, esos que necesitan trabajo, ingresos y oportunidades para desarrollar su futuro.
Pero hay algo de lo que jamás quiere hablar la política. Allí donde ellos gestionan es donde se gasta mal y todo resulta mas caro. Aun suponiendo que, piadosamente, se soslayara la corrupción estructural que aun persiste, los gobiernos “siempre” despilfarran recursos en todos los niveles.
La discusión en este momento tendría que pasar por allí. Aunque mas no fuera por mero pudor, el Estado actual tiene que ser mas austero, estar a la altura de la coyuntura, con servidores públicos que se exijan al máximo.
La política debería, hoy como nunca lo hizo en el pasado, eliminar todos los costos superfluos, suprimiendo la totalidad de las prerrogativas de su casta. No parece esencial, ni prioritario, que tantos funcionarios dispongan de vehículos asignados con chofer, combustible ilimitado e inagotables viáticos.
Algunos dirigentes muy cínicos argumentan que el monto que se podría ahorrar en ese tipo de partidas es absolutamente insignificante. Si se va realmente hasta el hueso no son, precisamente, demasiado ínfimas.
Pero aun aceptando ese manipulador y conveniente planteo de ciertos líderes políticos, ellos deberían hacerlo igualmente como un gesto para demostrar hasta donde están comprometidos con esa reducción necesaria, constituirse en un ejemplo a seguir y tener autoridad moral para pedirle esfuerzos a una ciudadanía que, invariablemente, paga los platos rotos.
La inmensa mayoría de las reparticiones de cada uno de los gobiernos, tanto del nacional, como de los provinciales y municipales se han constituido en derrochadores seriales y eso ya no solo no es un secreto, sino que la sociedad lo presume con total certeza.
Va siendo tiempo de que quienes dicen ser parte de la nueva política, esos que siempre se ufanan de ser diferentes a los dinosaurios del pasado empiecen a mostrarlo con hechos concretos mañana mismo y no solo cuando apelan a sus modernas dinámicas comunicacionales.
Alberto Medina Méndez, amedinamendez@gmail.com, 54 9 379 4602694, Twitter: @amedinamendez
