USCIS se asocia con el Departamento de Justicia y sanciona la primera desnaturalización como resultado de la Operación Janus

Resultado de imagen para foto del edificio  Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS
Imagen de https://www.google.com/

El 5 de enero, el Juez Stanley R. Chesler del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey emitió una orden de revocación de la ciudadanía estadounidense naturalizada de Baljinder Singh alias Davinder Singh, y la cancelación de su Certificado de Naturalización, como seguimiento al informe remitido por el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos al Departamento de Justicia.

Después de la orden del Juez Chesler, el estatus de inmigración de Singh cambió de ciudadano naturalizado a residente legal permanente, dejándolo potencialmente sujeto a procedimientos de deportación a discreción del Departamento de Seguridad Nacional.

La desnaturalización de Singh es la primera derivada de un creciente cuadro de casos remitidos al Departamento de Justicia por el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) como parte de la Operación Janus. La acción contra Singh se presentó simultáneamente con otros dos casos de la Operation Janus, según lo anunció el Departamento de Justicia el 19 de septiembre de 2017.

Una iniciativa del Departamento de Seguridad Nacional, conocida como Operación Janus, identificó alrededor de 315,000 casos donde faltaban algunos datos de huellas dactilares de la central de datos  digitales. Entre esos casos, algunos pueden haber tratado de eludir antecedentes penales y otros tipos de verificaciones de antecedentes en el proceso de naturalización. Estos casos son el resultado de una colaboración continua entre los dos departamentos para investigar y buscar procedimientos de desnaturalización contra aquellos que obtuvieron la ciudadanía ilegalmente.

USCIS designó un equipo para revisar estos casos de la Operación Janus, y la agencia ha manifestado su intención de remitir aproximadamente 1.600 casos adicionales para su enjuiciamiento.

“Agradecemos la dedicación del Departamento de Justicia a medida que trabajamos en conjunto para garantizar la integridad del sistema de inmigración legal en nuestra nación”, dijo el Director de USCIS, L. Francis Cissna. “Espero que este caso, y los que siguen, envíen un fuerte mensaje de que no se tolerará el intento de obtener fraudulentamente la ciudadanía de Estados Unidos.  Los ciudadanos de nuestra nación merecen más que eso”.

“El acusado explotó nuestro sistema de inmigración e ilegalmente aseguró el máximo beneficio de inmigración de la naturalización, dañando la seguridad tanto del país como de nuestro sistema legal de inmigración”, dijo el Secretario de Justicia Auxiliar Interino Chad Readler de la División Civil del Departamento de Justicia. “El Departamento de Justicia continuará utilizando todas las herramientas para proteger la integridad del sistema de inmigración de nuestra nación, incluyendo el uso de la desnaturalización civil”.

Baljinder Singh, también conocido como Davinder Singh, de 43 años, originario de India, llegó al aeropuerto internacional de San Francisco el 25 de septiembre de 1991, sin ningún documento de viaje o prueba de identidad. Dijo que se llamaba Davinder Singh. Fue puesto en un proceso de exclusión, pero no se presentó a su audiencia de inmigración y se ordenó su exclusión y deportación el 7 de enero de 1992. Cuatro semanas después, el 6 de febrero de 1992, presentó una solicitud de asilo bajo el nombre de Baljinder Singh.  Afirmó ser un indio que ingresó a Estados Unidos sin inspección. Singh abandonó esa solicitud después de que se casó con una ciudadana estadounidense que presentó una solicitud de visa en su nombre. Singh se naturalizó bajo el nombre de Baljinder Singh el 28 de julio de 2006. Singh ha estado residiendo en Carteret, Nueva Jersey.

Este caso fue investigado por USCIS y la Oficina de Litigación de Inmigración de la División Civil, de la Sección del Tribunal de Distrito (OIL-DCS, por sus siglas en inglés). El caso fue procesado por el Consejero de Seguridad Nacional, Aaron Petty, de la Unidad de Litigios Afirmativos y Seguridad Nacional de OIL-DCS, con el apoyo de la Oficina del Asesor Legal principal de USCIS y la Dirección General de Operaciones de Oficinas Locales de USCIS.

https://www.uscis.gov/es/noticias/uscis-se-asocia-con-el-departamento-de-justicia-y-sanciona-la-primera-desnaturalizacion-como-resultado-de-la-operacion-janus

Anuncios

5 claves sobre el nuevo proceso de USCIS para quitar la ciudadanía

5 claves sobre el nuevo proceso de USCIS para quitar la ciudadanía
USCIS busca casos procesables a través de la “Operación Janus”. FOTO: USCIS.GOV

Con el fin de cumplir las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump, la oficina de Servicios de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) ha implementado varias políticas en las últimas semanas que impactan a quienes intenten obtener la Residencia Legal Permanente y la ciudadanía, pero también para retirar esos beneficios con base en posibles fraudes o delitos de los beneficiados, principalmente.

Los activistas y abogados consideran que todas las medidas son preocupantes, pero aquella sobre la pérdida de la ciudadanía está causando más polémica, ya que estos inmigrantes se sentían “seguros” de su estancia en el país, pero ahora son considerados “ciudadanos de segunda”, indican expertos, y podrían tener un escutrinio nunca antes visto a través de la “Operación Janus”.

“La creación de la fuerza de tarea en sí está deshaciendo la naturalización de los más de 20 millones de ciudadanos naturalizados en la población estadounidense quitándoles su asunción de permanencia”, escribió la autora Masha Gessen en una columna ampliamente difundida y retomada en un análisis de Vox. “Todos ellos, todos nosotros, somos ciudadanos de segunda clase ahora”.

Aquí seis claves para entender en qué consiste este proceso.

1. ¿Puede el gobierno retirar la ciudadanía?.- Sí, responde el análisis. “Los inmigrantes tienen diferentes derechos dependiendo de su estatus legal, pero se supone que la ciudadanía debe otorgarle la plena protección de la Constitución de los EEUU: el derecho al voto, el derecho a servir en las fuerzas armadas, el derecho a vivir donde desee”, pero las nuevas políticas parecen ir en otro sentido. “La administración de Trump ha dejado en claro que tiene la intención de usar ese poder  (de retirar la ciudadanía) para identificar y desnaturalizar a las personas que consideran que la obtuvieron basándose en el fraude”.

2. ¿Qué tan común es la desnaturalización?.- Aunque es un proceso contemplado en las leyes era un proceso poco común. Por ejemplo, durante la administración de Barack Obama se presentaron 16 demandas por año. Ahora, el nuevo operativo de USCIS tiene en la mira más de 2,536 casos que requieren una revisión en profundidad para una posible  revocación de la ciudadanía, de los cuales 95 de esos casos han sido remitidos formalmente al Departamento de Justicia (DOJ), se reportó en un informe.

3. La polémica “Operación Janus”.- Hay que dejar algo claro: el programa no es tan nuevo, pero su alcance es distinto. La fuerza de tarea es la siguiente fase de algo que surgió bajo la administración de Obama y que se remonta a la época de Geroge W. Bush, luego de unos 200 casos de inmigrantes que se convirtieron en ciudadanos a pesar de haber tenido órdenes de deportación. Ahora pretende hallar casos similares, de gente que cometió fraude o algún delito y mintió a USCIS.

4. Dos etapas clave.- Los proceso de desnaturalización son complicados, pero no imposibles. En la actual administración son una prioridad, sobre todo en casos donde se cometieron fraudes, tras la revisión de huellas dactilares. Hay dos procesos a cumplir: USCIS determina que un inmigrante podría perder la ciudadanía si mintió en su proceso, se hizo pasar por alguien más, usó documentos falsos, tuvo órdenes de deportación o cometió algún delito que no reportó o podría representar una amenaza para los EEUU, entre otros motivos. Sin embargo, la oficina a cargo de Francis Cissna deberá enviar los casos al DOJ, para procesarlos ante un juez.

5. ¿Todos los inmigrantes con ciudadanía deberían preocuparse?.- Los defensores y activistas dicen que no, sólo aquellos casos supuestos en el punto anterior, pero el reporte de Vox indica que la retórica del gobierno del presidente Trump ha diseminado ese temor. “Los inmigrantes naturalizados han expresado su preocupación a los amigos sobre si podrían ser el próximo”, indicó.

https://laopinion.com/2018/07/19/5-claves-sobre-el-nuevo-proceso-de-uscis-para-quitar-la-ciudadania/?utm_source=La+Opinión+-+Noticias+Más+Populares&utm_medium=email&utm_campaign=La%20Opinion%20-%20Noticias%20Editorial%20(Morning)

Entrevista de la periodista María Elvira Salazar a Fidel Castro.

Publicado el 13 sept. 2013

La periodista María Elvira Salazar recordó en su programa de CNN Latino la entrevista que le realizó al entonces máximo dirigente de Cuba, Fidel Castro. Durante el encuentro, el líder de la revolución cubana tuvo que responder a las ácidas preguntas de María Elvira. “Nosotros hemos tenido que persuadir al pueblo de la necesidad de la apertura económica” explicaba Castro acerca de cómo su país se había abierto a que entrara capital extranjero para inversiones en la isla. Pese a todos los cambios, el comandante Fidel Castro insistió en varias ocasiones que, por encima de todo, debía proteger “el soberanismo, la revolución y el socialismo” en el país. La entrevista fue realizada en la ciudad de Nueva York con motivo de la celebración de los cincuenta años de las Naciones Unidas, en la delegación cubana de la ONU, y después de tres años de solicitudes María Elvira logró realizarla.

MOSTRAR MÁS

https://www.youtube.com/watch

POR:JESÚS GARCÍA

Trump ordenó invitar a Putin a Washington
Los presidente Trump y Putin en Helsinki.

El presidente Donald Trump ordenó a su secretario de Seguridad Nacional, John Bolton, invitar a Washington al mandarario ruso Vladimir Putin.

Así lo afirmó la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, a través de un mensaje en Twitter.

“En Helsinki, @POTUS acordó un diálogo en proceso entre los dos consejeros de seguridad”, tuiteó Sanders y señaló que el mandatario pidió a Bolton hacer la invitación formal. “El presidente Trump pidió a @Ambjohnbolton invitar al presidente Putin a Washington en el otoño y esas discusiones ya están en proceso”.

Sarah Sanders
@PressSec

In Helsinki, @POTUS agreed to ongoing working level dialogue between the two security council staffs. President Trump asked @Ambjohnbolton to invite President Putin to Washington in the fall and those discussions are already underway. 8.3706.938 personas están hablando de esto

La información se revela en medio de la polémica desatada durante el primer encuentro uno a uno de ambos mandatarios, donde el presidente Trump afirmó que “no había indicios” de que Rusia interviniera las elecciones de 2016, lo que causó un revuelo político en Washington que incluyó posturas negativas de los líderes republicanos en el Congreso, Mitch McConnell y Paul Ryan.

El mandatario leyó luego un comunicado donde afirmó que lo que debió decir es que “no creía que no hubiera” señales de la intervención del gobierno de Putin en el proceso democrático estadounidense.

El miércoles, el presidente Trump desató otra polémica al afirmar que Rusia ya “no” representaba una amenaza para la democracia estadounidense, pero la portavoz Sanders afirmó en conferencia de prensa que ese nación “representa una amenaza” para los EEUU.

Las críticas a la Casa Blanca han salido desde diversos ángulos, en medio de las investigaciones del fiscal especial Robert Mueller por la intervención rusa en el proceso electoral, que ya derivó en la acusación de 12 funcionarios de inteligencia del gobierno de Putin.

En un nuevo giro de tuerca, el mandatario ruso ofreció facilitar cuestionamientos a sus oficiales si el gobierno de Trump permitía interrogar a exdiplomáticos, a quienes involucra en un caso contra el  financiero Bill Browder, un crítico de Putin, quien tuvo un papel decisivo en la imposición de sanciones estadounidenses en 2012 a altos funcionarios rusos acusados ​​de corrupción.

https://laopinion.com/2018/07/19/trump-ordeno-invitar-a-putin-a-washington/?utm_source=La+Opinión+-+Última+Hora&utm_medium=email&utm_campaign=La%20Opinion%20-%20Ultima%20Hora

Exiliados y repatriados cubanos: ojo en la reforma constitucional de la isla

El tema de la doble ciudadanía es un tema incluido en el anteproyecto de reforma de la constitución cubana, y lo que se ha dicho de ello hasta entonces no resulta alentador para quienes se naturalizaron en otra nación

(INTERNET)

Los cambios incluidos en la reforma parcial de la Constitución cubana, filtrados por la prensa oficialista, lanzan un cubo de agua fría a las esperanzas de los cubanos con doble nacionalidad que aspiraban a poder entrar en la Isla con su segunda ciudadanía para evadir no sólo los pagos abusivos de los consulados cubanos sino también las largas colas y controles que conlleva ostentar el pasaporte azul, dice el portal CiberCuba.

El anteproyecto de reforma constitucional, que ya se estudia en el parlamento, propone “afiliarnos al principio de ciudadanía efectiva consistente en que los ciudadanos cubanos, en el territorio nacional, se rigen por esa condición y no pueden hacer uso de una ciudadanía extranjera”.

Con ello, de una manera ambigua, el Estado reconoce la doble nacionalidad, pero obliga a los cubanos a entrar a la Isla con pasaporte cubano y a regirse por las leyes cubanas durante su estancia en el país.

Aún no queda claro qué pasa si un cubano renuncia a la ciudadanía de Cuba, y luego quiere ingresar al país con el pasaporte de donde se haya naturalizado.

El abogado de Inmigración Santiago Alpízar ha dicho a America TeVé que él considera que los cubanos con doble nacionalidad que viajan a Cuba corren el riesgo de someterse a las leyes cubanas.

Según su criterio esto es una forma de reforzar el control sobre exiliados cubanos que visitan la Isla o quieren repatriarse. En caso de tener algún problema en Cuba y pedir auxilio consular o judicial al país donde han adquirido una segunda ciudadanía van a seguir sometidos a las leyes cubanas.

Este cambio en la Constitución, alerta Alpízar, representa un peligro para quienes aspiran a repatriarse con el fin de invertir en su país, ya que si no son extranjeros no pueden hacerlo, asegura.

El embajador de Cuba en Estados Unidos, José Ramón Cabañas, ya había advertido en junio pasado de que Cuba no iba a permitir a los cubanos residentes fuera del país, acceder a la Isla con otro pasaporte que no fuera el cubano.

La Constitución de 1940 establecía en su artículo 15 que los cubanos perdían la nacionalidad cubana al adquirir una ciudadanía extranjera. Sin embargo esa pérdida no podía ser efectiva a menos que existiera una sentencia firme de los tribunales competentes.

Con la última reforma constitucional de 2002, la Constitución de 1976, vigente en Cuba, establece el derecho de los cubanos a no ser privados de la nacionalidad ni del derecho a cambiarla, aunque ambos preceptos están sometidos a la salvedad de “causas legalmente establecidas”.

De esta forma quedaba claro que Cuba no admite la doble nacionalidad, por lo que al adquirir una ciudadanía extranjera se pierde la cubana, no obstante en la práctica eso no ocurre.

En el presente, las reformas propuestas por la comisión que preside Raúl Castro, normaliza lo que venía ocurriendo, obligando a los cubanos a acceder a la Isla con el pasaporte azul. De igual modo habrá que esperar a leer cómo queda el cambio definitivo, que será votado este 21 de julio en la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Casi 140.000 cubanos ostentan también la nacionalidad española, convirtiendo a Cuba en el sexto país del mundo con más ciudadanos españoles.

Con información de CiberCuba

https://www.periodicocubano.com/exiliados-y-repatriados-cubanos-ojo-en-la-reforma-constitucional-de-la-isla/?utm_source=Cubanos&utm_campaign=496642c6e0-EMAIL_CAMPAIGN_2018_07_19_04_15&utm_medium=email&utm_term=0_42dad8d593-496642c6e0-69526219

Parlamento cubano ya estudia el anteproyecto de la reforma constitucional

La reforma constitucional incluirá por primera vez la prohibición de discriminar a las personas en base a su identidad de género, reconocerá la propiedad privada, instituirá la figura del Presidente de la República y limitará su mandato a un máximo de diez años

  • COMPARTIR
  • TWEET
  • COMENTARIOS

(INTERNET)

Los 605 diputados de la Asamblea Nacional iniciaron este miércoles el “estudio individual” del Anteproyecto de la reforma constitucional que debe aprobarse este fin de semana, durante el primer pleno ordinario del año del Parlamento, informa EFE.

Desde hoy miércoles hasta el viernes, las diez Comisiones Permanentes de la Asamblea trabajarán a puerta cerrada antes de la plenaria -prevista del 21 al 23 de julio- donde se debatirán las actualizaciones de la Carta Magna vigente (1976), según informaron los medios oficiales cubanos.

Durante esas jornadas de trabajo se abordarán temas internos, se informará sobre la liquidación del presupuesto del Estado del año 2017 y se elaborará un informe que será presentado ante el pleno, tal como señaló una escueta nota oficial.

Según adelantos publicados el pasado sábado por medios oficialistas, la reforma constitucional incluirá por primera vez la prohibición de discriminar a las personas en base a su identidad de género, reconocerá la propiedad privada, instituirá la figura del Presidente de la República y limitará su mandato a un máximo de diez años.

A pesar de incluir “importantes modificaciones”, el texto del borrador confirma que no habrá cambios en el “carácter socialista del sistema político y social” en la Isla, que mantiene como “fuerza dirigente superior” al gobernante Partido Comunista de Cuba.

La eliminación de las Asambleas Provinciales del Poder Popular y su sustitución por un Gobierno Provincial, liderado por la nueva figura del Gobernador y su Consejo, se incluyen entre los cambios propuestos por la Comisión encargada de elaborar el Anteproyecto, encabezada por el expresidente y líder del PCC, Raúl Castro.

Tras su previsible aprobación por la Asamblea, la reformada Carta Magna pasará a consulta popular y a referendo.

Este será el primer pleno ordinario de la Novena Legislatura del Parlamento cubano, la primera que celebrará bajo la presidencia de Miguel Díaz-Canel, tras haberlo elegido como el primer mandatario del poscastrismo en su sesión constitutiva de abril pasado.

La Asamblea Nacional celebró una sesión extraordinaria el 2 de junio donde se conformó la Comisión encargada de las reformas constitucionales y se dio luz verde a la última etapa del proceso de actualización, que lleva años en planes.

Con información de EFE

https://www.periodicocubano.com/parlamento-cubano-ya-estudia-el-anteproyecto-de-la-reforma-constitucional/?utm_source=Cubanos&utm_campaign=496642c6e0-EMAIL_CAMPAIGN_2018_07_19_04_15&utm_medium=email&utm_term=0_42dad8d593-496642c6e0-69526219

Te puede interesar…

Fiscales de 6 estados demandan a Administración Trump para proteger a inmigrantes

Los gobiernos estatales buscan evitar el recorte de financiamiento

Fiscales de 6 estados demandan a Administración Trump para proteger a inmigrantes
La Administración Trump busca recortar recursos a entidades ‘santuario’. FOTO: NICHOLAS KAMM / AFP / GETTY IMAGES

NUEVA YORK – El estado y la ciudad de Nueva York y otros cinco estados presentaron demandas contra la administración del presidente Donald Trump para bloquear las nuevas condiciones que supeditan el desembolso de subvenciones federales al tema migratorio.

La fiscal general de Nueva York, Barbara Underwood y el gobernador Andrew Cuomo anunciaron la demanda contra el Gobierno federal con la que, aseguran, buscan bloquear sus esfuerzos de castigar a las llamadas jurisdicciones “santuarios” al poner condiciones relacionadas con la inmigración en las subvenciones federales, según un comunicado difundido por la primera.

Underwood, encabezando una coalición de seis fiscales, interpuso la demanda ante el tribunal federal para el distrito sur de Nueva York.

También el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, y el abogado de la ciudad, Zachary Carter, interpusieron una demanda contra el Departamento de Justicia por lo que consideran “esfuerzos ilegales” de ese despacho para obligar a los funcionarios de la ciudad a involucrarse en la ejecución de leyes federales de inmigración.

“Este es un ataque político a los neoyorquinos, a expensas de nuestra seguridad pública, y es ilegal; entonces enfrentaremos a la Administración Trump en la corte”, sentenció la fiscal.

Underwood, que representó a los fiscales generales de Nueva YorkConnecticutNueva JerseyMassachusettsVirginia y Washington, advirtió que el estado de Nueva York podría perder 9 millones de dólares en fondos del Subsidio de Asistencia Judicial Conmemorativa de Edward Byrne (Byrne JAG) para el año fiscal 2017.

Mientras que los seis estados que demandaron hoy podrían llegar a perder en total alrededor de 25 millones de dólares, según el comunicado.

La información detalla que el Departamento de Justicia anunció en junio de 2017 que imponía nuevas condiciones relacionadas con la inmigración a los destinatarios de los fondos de Byrne JAG.

En junio pasado, añade el documento, ese despacho le envió un aviso al Estado de Nueva York para que participara en la aplicación de las leyes políticas de inmigración del gobierno federal y recibiera fondos de Byrne JAG.

Dichos fondos ha sido usados por Nueva York para combatir la violencia con armas de fuego, mejorar los sistemas de registros criminales y los laboratorios forenses, así como para combatir la epidemia de opiáceos.

Por su parte, De Blasio advirtió que el Departamento de Justicia todavía no ha liberado 4 millones de dólares en subvenciones a la ciudad.

“Las acciones de la Administración Trump son ilegales”, afirmó De Blasio en un comunicado, que defendió que “la acogida de inmigrantes ha ayudado a que esta sea la ciudad más segura del país”.

El abogado Carter explicó que en la demanda se advierte de que los esfuerzos del Departamento de Justicia llevarían a que las comunidades inmigrantes se desvinculen de los servicios públicos y se retiren “a las sombras, en detrimento de su propia seguridad y la del público”.

https://laopinion.com/2018/07/19/fiscales-de-6-estados-demandan-a-administracion-trump-para-proteger-a-inmigrantes/?utm_source=La+Opinión+-+Última+Hora&utm_medium=email&utm_campaign=La%20Opinion%20-%20Ultima%20Hora

Experto en derechos humanos por situación en Nicaragua: “Ya no hay protestas, sólo masacres”

José Miguel Vivanco, director ejecutivo de la división de las Américas de Human Rights Watch remarcó que en los 30 años que lleva trabajando en derechos humanos en América Latina jamás había visto algo así, y que la situación es peor que en Venezuela.

Publicado 19 julio, 2018 por Radio Duna

00:00:00
00:00:00
Por:  – 19 julio, 2018 – Comentarios

En Duna en Punto, el director ejecutivo de la división de las Américas de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, se refirió a la compleja situación que se está viviendo en Nicaragua.

Con respecto a la resolución aprobada por la OEA, Vivanco dijo “fue aprobada por una mayoría abrumadora y tiene grandes méritos, porque enérgicamente condena la represión de la policiía, exige el desmantelamiento de grupos parapoliciales, solicita calendario electoral negociado y respalda el trabajo de la Comisión Interamericana de DDHH. Creo que es una resolución contundente que debería generar algún impacto en el régimen nicaraguense”.

Vivanco remarcó que “Las violaciones a los derechos humanos son espantosas, a plena luz del día (…) la gente está aterrorizada, los curas con megáfonos llaman a esconderse. Yo jamás he visto algo así en 30 años trabajando en derechos humanos en América Latina. Son operaciones limpieza con total descaro y luego celebran”.

Y fue claro al decir:

“Ya no hay protestas, solo masacres, ejecuciones, desapariciones, torturas, gente violada y en la página web del Gobierno celebran estas victorias como si el país estuviera en un conflicto armado, cuando lo que están haciendo es cometer gravísimas violaciones a los derechos humanos, por lo que cabe hacer es incrementar al máximo la presión”

Vivanco criticó duramente a Antonio Guterres: “El planteamiento del secretario general de la ONU ha sido altamente decepcionante porque hace todo tipo de contorsiones para no llamar las cosas por nombre propio. Condenarlas directamente y señalar a Ortega, su policía y estos delincuentes que trabajan para él como los responsables de estos hechos”.

El director ejecutivo de la división de las Américas de Human Rights Watch fue enfático al decir que la situación que se está viviendo en Nicaragua es peor a lo que se está viviendo en Venezuela, a pesar de los años de desgaste bajo los regímenes de Chávez y Maduro: “este es un país muy pobre, no es Venezuela. Nicaragua es un pequeño país altamente dependiente que está en manos de estos bandidos, de Ortega y su señora y lo administran como una finca privada”

http://www.duna.cl/programa/noticias-en-duna/2018/07/19/experto-en-derechos-humanos-por-situacion-en-nicaragua-ya-no-hay-protestas-solo-masacres/?user=06c73d2ee00906bbd1a012075f26e31a&j=1052359&e=masonhabana78@yahoo.es&l=17365_HTML&u=31640752&mid=7200627&jb=38&utm_source=ExactTarget&utm_medium=Email&utm_campaign=1052359_7/19/2018_Radio%20Duna

¿Quién decide la importancia de las carreras universitarias? 

Resultado de imagen para foto gioconda san blas
Imagen de https://www.google.com/

GIOCONDA SAN BLAS

Para sorpresa de muchos, hoy Matemáticas es una de las carreras universitarias con más demanda en países como España. ¿Por qué? Resulta que los profesionales de una materia tan abstracta que pareciera solo servir para el regocijo individual, aportan soluciones sin par en un mundo como el actual, dominado por la tecnología, por el saber, por las montañas de datos numéricos que genera cualquier investigación, la digitalización y los algoritmos. Y además, porque proporcionan pensamiento lógico al desarrollo de una idea o a la resolución de un problema.

Los matemáticos están en todas partes: en los equipos científicos que estudian el cáncer o desarrollan órganos artificiales; en el diseño de algoritmos para el control de las rutas y horarios de transporte público, o en el de modelos predictivos de riesgos para bancos y compañías aseguradoras, o en aplicaciones para celulares; en el análisis de patrones de compra de clientes para orientar campañas de marketing; en el manejo de estadísticas para modelos de encuestas; en la encriptación de las claves bancarias que usamos a diario.

La ciencia y la tecnología (CyT) también se encuentran en lugares tan impensables como el manejo de las relaciones internacionales. Ya no bastan una dilatada cultura humanística y la competencia en idiomas, indispensables para un servicio exterior de calidad en un país que se precie de desarrollado en el mundo globalizado de hoy. Hoy las CyT juegan un papel muy importante en temas articulados a las relaciones entre países, desde desarrollo económico -tan ligado a los avances tecnológicos- hasta respuesta a organizaciones hostiles que pudieran usar avances científicos para fines malignos. De tal forma, la cooperación internacional en CyT en temas como  energía, cambio climático, epidemias, educación, investigación, se ha convertido en elemento primordial en las políticas exteriores de los países desarrollados.

Podría mencionar cientos de ejemplos como estos que revelan el papel preponderante y a veces insospechado de las CyT en el mundo moderno y la relevancia de las universidades en la formación de especialistas en materias que a simple vista pudieran parecer irrelevantes a quien no esté preparado para evaluarlas, mucho menos para darles el mérito que les corresponde en los graves asuntos de Estado, tan vinculados al devenir del conocimiento en el siglo XXI.

Los ejemplos mencionados vienen a cuento por las recientes declaraciones del presidente de la República quien esta semana ha insistido en que “todas las universidades nacionales deben estar conectadas con el plan de la patria 2025. No puede haber universidades graduando en carreras que no tengan nada que ver con el desarrollo económico, industrial, agroindustrial, agrícola, del sector salud, entre otros”.

Con la neolengua disparatada y cansona a la que nos tienen acostumbrados, en el mencionado plan de la patria 2025, publicado en enero de 2018, se dispone el uso de “tecnología, ciencia e innovación de  calidad, pertinente y revolucionaria para la descolonización y desarrollo del plan de la patria…“, y se insiste en la “ciencia para la producción de alimentos y el desarrollo integral liberador de la sociedad, una vez llegado el momento de ruptura, de salto cualitativo, luego de 18 años que han servido de base para una nueva sociedad. No somos el ejercicio de una gestión de gobierno. Somos un proceso revolucionario”, dicen en su proclama.  A confesión de parte, relevo de pruebas.

A la hora de la verdad, tanto palabrear se traduce en hostigamiento a todo el que adverse al régimen. Las universidades son blanco favorito del acoso: autoridades y miembros de la comunidad universitaria sometidos a procedimientos transgresores de la ley a través de organismos represivos, violatorios de los derechos humanos; presiones financieras para acallar sus voces libertarias; saqueos a las instituciones para inutilizarlas; y ahora esta no tan velada intención de cercenar la libertad de cátedra y la autonomía universitaria, consagradas en el Art. 109 de la Constitución, a partir de una declaración presidencial en favor de la imposición de carreras o eliminación de otras por vía ejecutiva.

Habrá que invocar nuevamente a Unamuno desde su cátedra salmantina: “No puede convencer el odio a la inteligencia, que es crítica, diferenciadora e inquisitiva”.

 

TUITEANDO

Invito a leer mi discurso de orden en el acto de imposición de medallas a los graduandos de la primera promoción 2018 de la Facultad de Ciencias UCV, “Sexagésimo Aniversario de la Facultad de Ciencias”.

Opinión / Jueves 19 de julio de 2018

AL COMPÁS DE LA CIENCIA

¿Hortelanos o republicanos?

“El gradual deterioro que ha generado la crisis presente reside exactamente en aquello que el hortelanismo deliberadamente considera secundario, sino trivial: instituciones”.

Alberto VergaraALBERTO VERGARA. POLITÓLOGO. UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO.

Giovanni Tazza
¿Por qué en estas últimas dos décadas hemos crecido económicamente mientras la vida pública se pudre por los cuatro costados? (Ilustración: Giovanni Tazza)

Alberto Vergara

¿Cómo llegamos hasta aquí?, me preguntan a menudo en el Perú. Me doy cuenta de que mucha gente no pensaba atravesar nuevamente las aguas de la inestabilidad política, tampoco que el viento del crecimiento económico dejaría de soplar, ni que chapotearíamos en esta charca de presidentes renunciantes, prófugos e investigados, marcada por un Congreso que gestiona intereses criminales, con jueces que subastan decisiones, en fin, una vida pública que llevaría a que un resucitado Ricardo Palma sentencie que, en nuestro lodazal, quien no tiene de Giuffra tiene de Mamani… ¿Cómo llegamos hasta aquí?, me vuelven a preguntar, atónitos.

Y, sin embargo, quiero argumentar, el descalabro estaba más cantado que “Despacito”.

Desde que la democracia volvió al Perú en el 2000, solo hemos tenido dos proyectos políticos. Por proyecto político aludo a un horizonte programático claro para el país, abiertamente defendido desde el poder. Uno es el republicanismo que promovió Valentín Paniagua en su breve gobierno de transición; el otro, el hortelanismo modernizador que encontró en Alan García su articulador más fino. No hay más. No inventaron estas propuestas, pero ambos tuvieron la virtud de comunicar con transparencia sus proyectos. Y actuar en consecuencia. (La versión extendida del argumento aquí presentado la encuentran en el prólogo a la nueva edición de mi libro “Ciudadanos sin República”).

Al asumir el gobierno de transición, Paniagua estableció un horizonte de acción republicano. En los discursos de posesión de mando del Congreso y la presidencia, llamó a devolverle al país “su genuino derecho a gobernarse por obra de su voluntad y emanciparse de cualquier tutela que no sea la de su soberanía”. Insistió en la necesidad de “reinstitucionalizar” el país. Es decir, enfatizó el núcleo del republicanismo clásico: el autogobierno y la legitimidad de las instituciones. Subrayó la importancia del consenso, e hizo un llamado a “que nadie se sienta excluido”. Importante recordarlo, aunque su prioridad fuese la recuperación de las instituciones, destacó la importancia de una economía fiscalmente responsable. Al cuantificar sus discursos, las palabras más utilizadas fueron “Gobierno”, “Constitución”, “pueblo”, “tarea”, “responsabilidad” y “democrática” (eliminando palabras genéricas).

Alan García publicó en estas páginas hace más de diez años el artículo “El síndrome del perro del hortelano”, en el cual presentó su visión modernizadora del país. Ahí explicó que nuestro principal problema era la abundante “propiedad ociosa” y que nuestra necesidad impostergable era la expansión de la gran inversión privada para poder transformarla en riqueza. Este programa de modernización encontraba, sin embargo, un escollo: ciudadanos que no comparten esta visión del progreso. Son perros del hortelano. Es decir, ya en el título del texto la ciudadanía aparece como un rival. Nuestro futuro, sostenía García, radica en “poner en valor los recursos que no utilizamos”, y concluía que esto es “lo único que nos hará progresar”. Las palabras más mencionadas fueron “millones”, “inversión”, “hortelano”, “perro”, “recursos” y “hectáreas”. En el hortelanismo, la preocupación por el Estado de derecho, la democracia o las instituciones brilla por su ausencia.

El hortelanismo triunfó en el Perú contemporáneo. Los esfuerzos anticorrupción e institucionalistas del gobierno de Paniagua fueron fugaces. Luego mandó el hortelanismo. Su victoria se verifica al comparar aquel ideario con la situación del país hoy. ¿Había que abrir la economía peruana al mundo? Se firmaron 17 tratados comerciales en 15 años. ¿Había que captar grandes inversiones? Las recibimos como nunca. ¿Había que crecer a todo vapor? El PBI casi se triplicó en 18 años. Nada de esto –todo positivo– fue casualidad. Se invirtieron recursos, gente y capital político para que ocurriera. Respondía a las prioridades del hortelanismo.

Pero el Perú de hoy también está constituido por aquello que el hortelanismo ningunea. La ciudadanía conceptualizada como enemiga del progreso dio lugar a que líderes e instituciones no gocen de legitimidad ni respaldo; el desinterés por las instituciones democráticas permitió que estas deviniesen en un bazar persa con “las poltronas del Parlamento disputadas igual que una ternera gorda y muerta o, simplemente, vendidas como un carro robado” (Antonio Cisneros); la inexistente preocupación por el Estado de derecho descartó cualquier intento por eliminar el sarro que almacenaba el Poder Judicial.

Es decir, el hortelanismo, con el apoyo entusiasta de nuestros líderes políticos, tecnocráticos, empresariales y opinantes, ofreció riqueza sin ley. Y eso logramos. Estamos cosechando lo que sembramos.

El hortelanismo no es una invención de García. Solo transcribió aquello que flotaba en el ambiente. De Toledo a hoy, el hortelanismo ha sido el idioma del establishment limeño. Es fácil distinguirlo. El economista Roberto Abusada, por ejemplo, engranaje clave entre el sector privado y el MEF durante más de 20 años, publicó entre febrero del 2014 y abril del 2018, 111 columnas de opinión en El Comercio. De lejos, la palabra que utilizó más veces fue “crecimiento” (382 veces), le siguieron “inversión”, “economía”, “gobierno”, “privada”, “empresas”, “millones”, “precios”. La última de las palabras con relevancia en este análisis es “instituciones” (33 veces). “Democracia” aparece solo en cuatro oportunidades. Si hacemos el mismo ejercicio con las columnas de Gianfranco Castagnola, presidente de Apoyo Consultoría y muy influyente en gobiernos y grandes empresas, hallamos el mismo monolingüismo hortelano. Procesadas las 36 columnas que publicó en el diario El Comercio entre junio del 2015 y abril del 2018, la palabra más empleada es “economía” (90 veces). Le siguen “gobierno”, “inversión”, “millones”, “empresas”, “crecimiento”, “proyectos”. La palabra “democracia” es utilizada dos veces.

Entonces, ¿por qué en estas últimas dos décadas hemos crecido económicamente mientras la vida pública se pudre por los cuatro costados? Porque como mandaba el catecismo, la inversión era “lo único” que nos haría progresar. Por gracia divina modernizadora, ella se convertiría en mejores instituciones. O, como repetía Jaime de Althaus en su libro del 2011 (¡citando a un marxista!): Sin burguesía no hay democracia. Ese es el corazón del mito hortelano. Que el mundo de la democracia y las instituciones puede postergarse hasta que haya riqueza o burguesía. Y eso hicimos. Pero, chesss (in memóriam, ‘Gordo’ Casaretto), la revolución capitalista no civilizó al juez Hinostroza ni a Becerril. Falló el plan.

El gradual deterioro que ha generado la crisis presente, entonces, reside exactamente en aquello que el hortelanismo deliberadamenteconsidera secundario, sino trivial: instituciones, Estado de derecho y ciudadanos. Somos hechura de nuestra derecha hortelana; más alanista que vargasllosista, menos paniagüista que fujimorista. Basta ver cuánta gente del establishment (no de la ciudadanía) considera que el segundo gobierno de García fue excelente. Tácita confesión de su simpatía por el crecimiento sin ley.

Toca hacer el balance y liquidación del hortelanismo: su principal deficiencia es menos lo que promueve, que lo que impide. El hortelanismo nos paraliza porque las reformas que precisamos generarán necesariamente “ruido político”. Y para el hortelanismo esto es peor que la compraventa de sentencias judiciales. ¿Pelear para que desde la escuela niñas y niños interioricen la igualdad de derechos y oportunidades? No, hermanito, esa batalla va a costarnos un punto del PBI. ¿Defender la Constitución alterada ilegalmente desde el reglamento del Congreso? Eso pondría nerviosos a los inversionistas. Todos deberíamos recordar las opiniones que llamaban a que PPK deje caer a Saavedra, pues la economía se resentiría si daba batalla por la educación. Ofrendaron su cabeza y en el 2017 crecimos la mitad que en el 2016. Ni soga ni cabra. El Estado de derecho y la democracia hacen sostenible el capitalismo; el capitalismo sin Estado de derecho solo segrega corrupción.

Entonces, o recuperamos las prioridades republicanas o proseguiremos esta lenta debacle. Pero entendamos que toda reforma institucional es por definición contenciosa. Cambiar una institución significa desalojar a los beneficiarios del statu quo. ¿Puede el presidente Vizcarra encabezar algo así? Solo puede hacerlo, evidentemente, si está dispuesto a arriesgar su cabeza. Avanzar en la dirección correcta requiere –no única pero sí necesariamente– enfrentar al fujimorismo parlamentario. Si no, ya lo cantaron los Sex Pistols: “No future”. Nuestros líderes tienen la palabra, ¿hortelanos o republicanos?

https://elcomercio.pe/opinion/colaboradores/hortelanos-republicanos-instituciones-peru-alberto-vergara-noticia-536177