POLITICA E INMIGRACION

Es difícil recuperar las libertades una vez que comienza la censura

The political effort to limit free speech attacks our own values

El Ensayista inglés Samuel Johnson escribió que “cuando un hombre sabe que lo van a colgar en quince días, concentra su mente maravillosamente”. Pensé en las palabras de Johnson al prepararse para comparecer ante un comité de la Cámara de Representantes que explora las limitaciones a la libertad de expresión, incluida una campaña de algunos miembros y activistas demócratas para eliminar redes como Fox News de los operadores de cable. Como alguien que acaba de llegar a Fox News como analista legal de CBS y la BBC, la audiencia concentró mi mente “maravillosamente” en el futuro de la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Cada vez más, la libertad de expresión en los Estados Unidos se describe como un peligro que debe ser controlado, en contraposición al valor mismo que nos define como pueblo. Si bien muchos me consideran un “purista de la libertad de expresión”, mantengo lo que alguna vez fue una visión generalizada de la libertad de expresión. Creo que la libertad de expresión es la mayor protección contra la mala expresión. Es cierto que ese punto de vista está bajo fuego e incluso puede ser un punto de vista minoritario en la actualidad. Pero la historia ha demostrado que la censura pública o privada no produce un mejor discurso. Solo produce más censura y un discurso más controlado.

No hay ningún desacuerdo con el hecho de que nos enfrentamos a un torrente de discursos extremistas, falsos y de odio en las redes sociales y en otros foros públicos. Este discurso no es gratuito: alimenta a los llenos de rabia, victimiza a los crédulos y aliena a los marginados de nuestra sociedad. Es un flagelo, pero no nuevo.

La Constitución se escribió no solo para tiempos como estos, sino que se escribió en tiempos como estos. La política siempre ha sido una especie de deporte sangriento, literalmente. Al comienzo de nuestra República, los republicanos y federalistas no intentaban “cancelarse” entre sí en el sentido contemporáneo; estaban tratando de matarse entre sí en el sentido real, a través de medidas como las Leyes de Extranjería y Sedición. También hubo falsas teorías de conspiración rampantes sobre alianzas con Gran Bretaña, Francia, España y otras potencias extranjeras. Los periódicos y panfletos eran muy parciales y partidistas. Los miembros del Congreso ahora están presionando por la censura pública y privada en Internet y en otros foros.

A ellos se une una alianza sin precedentes de académicos, escritores y activistas que piden todo, desde la censura hasta el encarcelamiento y las listas negras. Por ejemplo, un artículo publicado en The Atlantic por el profesor de derecho de Harvard Jack Goldsmith y el profesor de derecho de la Universidad de Arizona Andrew Keane Woods pidió una censura de Internet al estilo chino, afirmando que “en el gran debate de las últimas dos décadas sobre libertad versus control de la red, China tenía razón en gran medida y Estados Unidos estaba en gran parte equivocado “.

Gran parte del esfuerzo de los políticos y activistas se ha dirigido a utilizar Big Tech para censurar o prohibir puntos de vista opuestos, buscando lograr indirectamente lo que no se puede lograr directamente al restringir la libertad de expresión. El Congreso nunca podría involucrarse en este tipo de discriminación de contenido crudo entre organizaciones de noticias bajo la Primera Enmienda.

Sin embargo, puede utilizar su influencia sobre las empresas privadas para limitar la libertad de expresión. La medida tiene un sentido obvio si el deseo es moldear y controlar la opinión, la esencia de los medios controlados por el estado. Controlar el discurso en ciertas plataformas no tiene sentido si los ciudadanos aún pueden escuchar puntos de vista opuestos de otras fuentes. No solo debes controlar la narrativa, sino también eliminar alternativas a ella.

El esfuerzo más extremo quedó claro esta semana cuando algunos en el Congreso buscaron presionar a compañías como AT&T para que reconsideren si se debe permitir a los televidentes ver Fox News y otras cadenas. En una carta reciente a proveedores de cable como AT&T, los demócratas de la Cámara de Representantes Anna Eshoo y Jerry McNerney de California parecieron reflejar las llamadas de los activistas para eliminar esas redes de sus alineaciones. Los miembros enfatizaron que “no todas las fuentes de noticias de televisión son iguales” y llamaron a estas empresas a dar cuenta de su papel en permitir tal “difusión”.

La carta estaba dirigida únicamente a aquellas redes que a los miembros y sus electores no les gustan o probablemente no ven, una lista de todos los canales de televisión importantes que se consideran de tendencia conservadora. Si las empresas de cable cedieran a tal presión, no habría ningún medio de televisión importante que ofreciera una alternativa sustancial a la cobertura de redes como CNN y MSNBC. Decenas de millones de espectadores se verían obligados a ver esos canales o no ver nada en absoluto. La limitación o eliminación de las redes conservadoras obviamente beneficiaría a los demócratas, un evidente conflicto de intereses que se puso al descubierto no solo por la demanda, sino también por la inclusión de solo redes con grandes audiencias conservadoras.

Los demócratas están presionando para que los operadores de cable expliquen sus criterios “morales” para permitir que decenas de millones de televidentes accedan a Fox News y otras redes específicas. La respuesta debería comenzar con los principios obvios de la libertad de expresión y la libertad de prensa, que ni siquiera se mencionan en la carta de Eshoo-McNerney. En cambio, se les pregunta a las empresas si impondrán un juicio moral sobre la cobertura de noticias y, finalmente,

Los demócratas están presionando para que los operadores de cable expliquen sus criterios “morales” para permitir que decenas de millones de televidentes accedan a Fox News y otras redes específicas. La respuesta debería comenzar con los principios obvios de la libertad de expresión y la libertad de prensa, que ni siquiera se mencionan en la carta de Eshoo-McNerney. En cambio, se les pregunta a las empresas si impondrán un juicio moral sobre la cobertura de noticias y, en última instancia, el acceso público.

Este país atravesó un período largo y preocupante de códigos de moralidad utilizados para prohibir a los oradores o censurar material que impedía a los ateos, feministas y otros exponer sus puntos de vista en periódicos, libros y películas. De hecho, hubo un momento en que el Partido Demócrata luchó contra esas reglas de moralidad, en defensa de la libertad de expresión.

Aquellos que buscan límites a la libertad de expresión a menudo hablan de la palabra como si fuera una piscina que debe ser monitoreada y controlada cuidadosamente para su pureza y seguridad. Veo el habla más como un océano ondulante, peligroso pero también majestuoso e inspirador, su inmenso tamaño permite un equilibrio natural. La libertad de expresión permite desafiar las ideas falsas abiertamente, en lugar de forzar los puntos de vista disidentes debajo de la superficie.

No creo que los activistas de hoy logren eliminar de las vías aéreas el canal de noticias por cable más visto en 2020. Pero, de nuevo, no pensé que los sitios de redes sociales, dada inmunidad legal a cambio de ser neutrales en cuanto al contenido, nunca censuraran los puntos de vista. Las medidas que se están discutiendo en el Congreso tienen el potencial de derrotarnos a todos. Es sorprendentemente fácil convencer a un pueblo libre de que renuncie a sus libertades, y extremadamente difícil recuperar esas libertades una vez que se pierden.

Jonathan Turley es profesor Shapiro de derecho de interés público en la Universidad George Washington. Puede encontrar sus actualizaciones en línea @JonathanTurley.

FUENTE: https://thehill.com/opinion/judiciary/540235-the-political-effort-to-limit-free-speech-attacks-our-own-values

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .