POLITICA E INMIGRACION

Sobre la hipocresía política

Sobre el ‘Whataboutism’ y la hipocresía política Muchas cosas son complicadas, pero no todas. Si condenó la violencia de Antifa / Black Lives Matter que tuvo lugar en todo el país en 2020, como lo hicieron todos los conservadores, entonces debe condenar el motín trumpista en el Capitolio de Estados Unidos en 2021. Punto.

Nancy Pelosi, el mazo del 'impeachment' | Estados Unidos | EL PAÍS

Supongamos, sin embargo, que pasó el verano pasado aplaudiendo los disturbios, o fingiendo sobre ellos, o desestimándolos. En ese caso, deplorar la violencia de la semana pasada de manera creíble no es tan simple. Si exige que sus adversarios políticos se adhieran a un principio, pero exime a las personas cuya causa respalda de tener que cumplir, entonces esa preferencia de la que disfruta jactarse no es realmente un principio. En otras palabras, no es un estándar de conducta aplicable a todos, sino simplemente otro recurso retórico utilizado para el combate político.

Si usted es la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, por ejemplo, una pregunta en julio sobre turbas que derriban estatuas en espacios públicos provocó no una denuncia sino un koan: «La gente hará lo que hace». De hecho, la gente hará lo que haga. Algunas personas, por ejemplo, irrumpirán en el Capitolio y ocuparán la oficina del Portavoz. Pero limitarse a la serena observación de que eso es lo que hacen constituiría un grave fracaso para repudiar un delito contra la ley, el orden y la democracia.

Nikole Hannah-Jones, quien ganó un premio Pulitzer por crear el «Proyecto 1619» del New York Times, también expresó ecuanimidad e incluso orgullo con respecto a los disturbios del año pasado. «Sería un honor», dijo, si las estaciones de policía en llamas y las tiendas saqueadas llegaran a ser descritas como los «disturbios de 1619». En cualquier caso, «Destruir propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia». Hannah-Jones continuó explicando: «Cualquier persona razonable diría que no deberíamos estar destruyendo la propiedad de otras personas, pero estos no son tiempos razonables». Las personas razonables también dicen que las turbas no deberían invadir la sede del gobierno o sentirse satisfechas si alguien llama a ese asalto los «disturbios de 1776». Pero si declarar “estos no son tiempos razonables” lo cambia todo, entonces el vacío legal devora la regla, o incluso la idea de tener reglas.

Cuando los manifestantes rodearon una estación de policía de Seattle, obligando a los oficiales a evacuarla, y declararon el área adyacente como una «zona autónoma», la alcaldesa Jenny Durkan tranquilizó: «No le tengas tanto miedo a la democracia». Los líderes cívicos y políticos de Filadelfia tampoco juzgaron los cristales rotos y las tiendas tapiadas en sus calles. «No creo que debamos analizar si es necesario que haya saqueos», dijo un miembro del concejo municipal. Los disturbios fueron «comprensibles pero lamentables», dijo Jesse Jackson en junio, una casi crítica que nadie pensaría aplicar a la mafia de Capitol Hill.

A raíz de los disturbios de la semana pasada, formulaciones como estas se han vuelto profundamente vergonzosas. ¿Lo que se debe hacer? Una opción sería que la gente que los propuso, y sus muchos aliados políticos, admitieran lo obvio: dado que los disturbios son malos, total, siempre y en todas partes, justificarlos o alabarlos con débiles condenas es también colosalmente irresponsable. Las personas que provocaron incendios el verano pasado, saquearon tiendas o agredieron a automovilistas y peatones deberían ser condenadas, y las personas que dieron excusas por su comportamiento deberían avergonzarse. Lector, se le lleva por la vida con una visión más alegre de la naturaleza humana que yo si está consternado porque aún no se han ofrecido tales disculpas o retractaciones.

Una respuesta diferente a los conservadores que comenzaron el 2021 llamando la atención de manera grosera sobre los apologistas de los disturbios del 2020 es: Cállate. Una forma más sofisticada de decir Cállate es acusar a los conservadores cuyos recuerdos se remontan a más de tres meses de estar involucrados en «qué pasa». Esta es la posición del politólogo de la Universidad de Wisconsin Kenneth R. Mayer, quien cree que cualquier funcionario público «que no condene de manera inmediata e inequívoca [el motín del Capitolio] sin usar las palabras ‘Entiendo’, ‘pero’, o cualquier variante sugiriendo que los alborotadores tenían razón pero fueron demasiado lejos, deberían perder su derecho a ocupar cargos públicos «. Además, «cualquier funcionario electo que se dedique al ‘whataboutism’ o se queje de que la otra parte también lo hace, debería irse a continuación».

De manera similar, «Whataboutism es el último refugio para alguien que no puede admitir que está equivocado», dice el periodista Tod Perry, quien exige que «dejemos de equiparar la insurrección de Trump en el Capitolio con las protestas de Black Lives Matter». David A. Graham, de The Atlantic, también declara que las «quejas de los conservadores sobre el doble rasero son en su mayor parte pura tontería y no tienen mucho peso». Después de que los alborotadores de la semana pasada fueron expulsados ​​del Capitolio, un congresista republicano señaló con aprobación que «al menos por un día no escuché a mis colegas demócratas llamando para desfinanciar a la policía». Tales respuestas, reprendió Jeremy W. Peters del New York Times, estaban «llenas de quimeras, desorientación y negación».

¿Qué es exactamente este whataboutism que los conservadores han cometido tan flagrantemente? El Oxford English Dictionary lo define como, «La práctica de responder a una acusación o pregunta difícil haciendo una contraacusación o planteando un problema diferente». Además, «la práctica de plantear un asunto supuestamente análogo en respuesta a una hipocresía o inconsistencia percibida». El término se empezó a utilizar en el siglo XX, a menudo para describir una táctica retórica en la que cualquier crítica o pregunta sobre las violaciones de los derechos humanos de la Unión Soviética suscitaba una objeción sobre las transgresiones de Occidente. En 2001, mi vecino de Murray Hill era el comediante «Profesor» Irwin Corey, entonces un marxista no reconstruido de 87 años. En la tarde del 11 de septiembre, después de que las dos torres del World Trade Center se derrumbaran, pasé por delante de Corey, frente a su casa adosada en medio de una arenga: «Bueno, ¿qué pasa con lo que nuestro país les hizo a los indios?»

El whataboutism ofende la búsqueda de buena fe de la verdad y la claridad al evadir una pregunta legítima y arrastrar irrelevantes. Si el 11 de septiembre fue malvado o no, no tiene nada que ver con el Sendero de las lágrimas. Tampoco estoy obligado a acceder a la estipulación de que primero debo denunciar cualquier crimen histórico que mencione antes de que consienta tomar nota de la espantosa atrocidad que tuvo lugar en el centro de la ciudad hace unas horas.

Clavar a los conservadores por las respuestas más vulgares a los disturbios del Capitolio requiere demostrar una conducta como la de Irwin Corey, o la de algún aparato soviético que responde a una pregunta sobre el Gulag con una sobre Jim Crow. Cuando el senador Marco Rubio y el comentarista Ben Shapiro, por ejemplo, se quejan del doble rasero de los medios (indulgente para BLM, severo para MAGA), Graham descarta los «paralelismos superficiales» y Peters las «falsas equivalencias». Por supuesto, deberíamos rechazar las equivalencias falsas, porque son falsas. Pero quejarse de equivalencias falsas implica necesariamente que hay equivalencias verdaderas.

También implica fuertemente que diferentes casos, aunque no idénticos, pueden ser comparables de maneras que iluminan bastante alguna pregunta subyacente. Si lo que hay de qué hablar implica “plantear una cuestión supuestamente análoga en respuesta a una hipocresía o inconsistencia percibida”, entonces plantear cuestiones plausiblemente análogas en respuesta a una hipocresía o inconsistencia demostrable no califica como qué se trata. Si el problema X es o no análogo al problema Y, si la inconsistencia Z es aparente o real, irrelevante o relevante, estos desacuerdos se convierten en elementos de cualquier debate justo. Y debido a que es legítimo que una parte plantee tales preguntas, es ilegítimo que la otra parte utilice acusaciones fáciles y tendenciosas de lo que sea para descartarlas. El objetivo de esa táctica no es ganar un debate, sino sofocarlo.

Los escritos presentados por los fiscales de whataboutism no satisfacen ninguna carga razonable de prueba de que las muchas racionalizaciones de los disturbios de BLM no tienen cabida en ninguna discusión sobre los disturbios del MAGA. En un grado considerable, simplemente reiteran el encuadre lamentable pero comprensible del verano pasado: los disturbios de BLM no estaban justificados, pero tampoco eran realmente injustificados. «La violencia contra las empresas y las comisarías está mal», escribe Graham, pero «los manifestantes de Black Lives Matter protestaban por un problema real». Perry hace lo mismo: “La destrucción de la propiedad y la violencia nunca deben tolerarse, sin importar quién esté involucrado. Pero lo que rompemos y por qué lo rompemos es importante «.

Ambos contrastan las quejas genuinas y urgentes de BLM con las falsas sobre el fraude electoral que alimentó los disturbios del MAGA. Incluso si uno estipula el punto, sin embargo, el problema de decir «pero estos no son tiempos razonables», como lo hace Hannah-Jones, permanece. Debido a que no existe un tribunal de validación de injusticias para predeterminar cuyas quejas ameritan suspender las restricciones ordinarias contra los disturbios, la pregunta es de colaboración colectiva. La gente decidirá por sí misma si lo lleva a la calle. Y una vez que lo hagan, no hay garantía de que MAGA sea el único en abusar de esta prerrogativa. Los saqueadores destrozaron el distrito comercial de North Michigan Avenue en Chicago en agosto, lo que provocó que 13 policías resulten heridos y el arresto de más de 100 personas, debido a los rumores difundidos en las redes sociales de que la policía había disparado a un joven de 15 años desarmado en el South Side . Lo que en realidad ocurrió fue que un delincuente convicto de 20 años, posteriormente acusado de dos cargos de intento de asesinato en primer grado, resultó herido después de disparar contra agentes de policía.

En cualquier caso, debatir qué manifestantes están más agraviados solo agrava el problema subyacente: afirmar que cualquier queja califica el rechazo categórico de los disturbios nos coloca en una pendiente resbaladiza hacia un lugar peligroso. Perry transmite inadvertidamente lo peligroso que es al afirmar que los disturbios de BLM no fueron realmente tan alborotadores. “Las protestas de Black Lives Matter no tenían la intención de ser destructivas”, dice, citando un estudio que determinó que “el 93% de los 7.750 demostraciones. . . eran pacíficos «. En otras palabras, el 7 por ciento, unas 543 manifestaciones, no fueron pacíficas. Porque el informe, del Proyecto de Datos de Eventos y Ubicación de Conflictos Armados, examinó un período de 89 días del 26 de mayo al 22 de agosto de 2020, que equivale a un promedio de más de seis eventos violentos por día durante las manifestaciones de BLM en su mayoría pacíficas del verano pasado. . Parece que los daños a la propiedad de estas reuniones austeras y plácidas ascendieron a un total de entre mil y dos mil millones de dólares, y que unas dos docenas de personas murieron en medio de la tranquilidad reinante.

A diferencia de los argumentos granulares anti-whataboutistas de Graham y Perry, Jeremy Peters defiende su caso desde 30.000 pies. «Los simpatizantes de Trump se apresuraron a tratar de cambiar el enfoque de la escena destructiva en Washington», escribe, «y revivir historias de hace meses sobre los incendios y los saqueos». Es extraño, en general, afirmar que los disturbios que ocurrieron hace meses enteros (Dios mío, ¿quién puede contar cuántos?) Son evidentemente no relacionados con un motín más reciente. Es un despido particularmente extraño del pasado arcaico y brumoso que proviene de un reportero del New York Times, que mencionó el asesinato de Emmett Till en 1955 en 82 historias diferentes a lo largo de 2020.

En mayo de 2018, la colaboradora del Times, Lindy West, defendió la cancelación del programa de televisión de Roseanne Barr, una escaramuza en las guerras de la «cancelación de la cultura». Es «nuestra responsabilidad colectiva» luchar contra el racismo y el odio, escribió West, «y ahora mismo el poder cultural es todo lo que tenemos». West no amplió su uso de la primera persona del plural, pero estaba bastante claro que si tenía que preguntar, no formaba parte de él. El «poder cultural» que «tenemos» es una pista fuerte. Es el poder que ejercen los medios de comunicación y las instituciones académicas, en particular, los líderes de opinión que dan forma a la conversación nacional para determinar qué historias se cuentan, qué voces se escuchan y qué argumentos se toman en serio.

Las acusaciones de whataboutism significan que nosotros, que ejercemos este poder cultural, podemos realizar pronunciamientos locos y peligrosos durante una circunstancia histórica, y luego, unos meses más tarde, usar ese poder para decretar que los pronunciamientos anteriores son irrelevantes para cualquier punto que estemos haciendo hoy. El poder cultural significa nunca tener que pedir perdón y nunca tener que sentirse limitado. Adelante: tome posiciones escandalosas o emita formulaciones absurdas hoy, confiando en que si nos hacen quedar mal a usted oa nosotros en el futuro, nosotros, los culturalmente poderosos, nos uniremos para fabricar un consenso de que incluso aludir a esas vergüenzas ahora es inadmisible. Será como si nunca hubieran sucedido. El imperativo categórico de Kant de cometer o defender solo aquellas acciones que mantendría como principios universales se reduce a un obstáculo.

El poder cultural destruye la universalidad con afirmaciones situacionales de relatividad: eso fue entonces; esto es ahora. Si algún troll molesto se queja de nuestra inconsistencia o hipocresía, responderemos con acusaciones de lo que sea, una actualización del credo expresado por Eric Stratton en Animal House: Te jodiste. Nos tomaste en serio.

Al mismo tiempo, los conservadores no tienen realmente la opción de no tomarse en serio a los culturalmente poderosos, precisamente porque son poderosos. Y a partir de 2021, son mucho más poderosos, agregando poder político al tipo cultural con los demócratas a cargo de la presidencia y ambas cámaras del Congreso. Este poder se ve reforzado por el poder económico, demostrado en Amazon, Apple y el asombro y asombro de Google de la startup de redes sociales Parler. Los culturalmente poderosos se han graduado de controlar la conversación nacional a interceptar las conversaciones privadas de los conservadores. Como advirtió la sabia ficticia, Titania McGrath, en Twitter (que la prohibió en el pasado): “Lo maravilloso de estar en el lado correcto de la historia es que podemos fomentar la censura de las grandes tecnologías sin temor a que algún día será usado contra nosotros «.

Además de las acusaciones radicales de whataboutism, la destrucción de Parler es una escalada siniestra. Los culturalmente poderosos parecen cada vez menos responsables culturalmente, menos inhibidos por un sentido de preocupación por toda la política, por cualquier noción de que los puntos de vista que no comparten tienen derecho a ser respetados, o incluso oxigenados. A menos que un nuevo presidente que ha prometido curar las heridas no sea solo un testaferro de una nomenklatura que intenta ajustar cuentas, la desescalada es imperativa. Es hora de suplicar a los culturalmente poderosos que evalúen cuidadosamente sus obligaciones y ejerzan sus poderes escrupulosamente. A ellos les digo: ¿Qué pasa con eso?

William Voegeli es editor senior de Claremont Review of Books y autor de Never Enough: America’s Limitless Welfare State y The Pity Party: Una diatriba de espíritu mezquino contra la compasión liberal.

Foto de Drew Angerer / Getty Images

City Journal es una publicación del Manhattan Institute for Policy Research (MI), un grupo de expertos líder en el libre mercado. ¿Estás interesado en apoyar la revista? Como 501 (c) (3)

TOMADO DE: https://www.city-journal.org/about-whataboutism-and-political-hypocrisy

Deja una respuesta

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.