Adam Serwer

Estos jueces de ‘Cantante enmascarado’ se marcharon después de que Rudy Giuliani revelara en un programa de televisión… Mujer muerta y cuatro heridos luego de que un hombre abriera fuego contra un autobús en…

Joe Biden aún no ha elegido a un candidato para ocupar el puesto del juez saliente de la Corte Suprema, Stephen Breyer, pero los conservadores ya saben que el candidato no está calificado. Después de todo, Biden ha prometido nominar a una mujer negra.

Como escribe Jonathan Chait de la revista New York, los medios conservadores lamentan que Biden haya elevado el “color de la piel por encima de las calificaciones”, acusando a Biden de tratar de fomentar la “guerra tribal” y de participar en la “discriminación”, e insistiendo en que el eventual candidato sería “ un alquiler de acción afirmativa, una especie de trofeo en una vitrina. La mujer negra simbólica”. Un comentarista legal conservador se burló de que, en lugar de su opción preferida, el presidente nombraría a una «mujer negra menor». Los senadores republicanos ya han indicado que no apoyarán a nadie que Biden nomine, por lo que no es como si las calificaciones del candidato realmente marcaran una diferencia para ellos.

Si todo esto suena algo familiar, es porque la última vez que un presidente demócrata nominó a una mujer de color para la Corte, las élites legales de la derecha y la izquierda insistieron en que Sonia Sotomayor era una elección de acción afirmativa no calificada que fue elegida solo porque es de ascendencia puertorriqueña. La idea de que los conservadores no harían tales argumentos si Biden no hubiera anunciado de antemano que nombraría a una mujer negra es una tontería; Barack Obama no anunció ninguno de esos criterios antes de nominar a Sotomayor, y dijeron prácticamente lo mismo sobre ella: los conservadores la atacaron como una “selección de cuota” que fue elegida “por ser mujer e hispana, no porque fuera la mejor calificada. ” En ese momento, Sotomayor tenía más experiencia judicial antes de ser nominado que cualquier otro juez en funciones, y ese sigue siendo el caso hoy, con el nombramiento de tres nuevos jueces por parte de Donald Trump.

Ahora, podría señalar que, al igual que Sotomayor, todas las personas en la lista de posibles nominados tienen credenciales impecables. Podría notar que los escaños de la Corte Suprema han sido durante mucho tiempo sobre políticas de coaliciones étnicas y patrocinio, como han escrito Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern de Slate. Podría señalar que Ronald Reagan prometió nombrar a una mujer para el cargo durante su campaña, porque era “el momento de que una mujer se sentara entre nuestros más altos juristas” y porque tales “designaciones pueden tener un enorme significado simbólico”; finalmente nominó a Sandra Day O’Connor. Podría señalar la preocupación constante de Reagan con la representación cuando nominó a Antonin Scalia porque quería un candidato de «extracción» italiana. Podría señalar que la nominación de Clarence Thomas por parte de George H. W. Bush para reemplazar a Thurgood Marshall, el primer juez negro en la Corte, estaba en consonancia con la tradición de eras anteriores de tener escaños «judíos» y «católicos». Podría argumentar que bajo Trump, quien de manera similar se comprometió a nombrar a una mujer antes de seleccionar a Amy Coney Barrett, tener una licenciatura en derecho y un blog chiflado era una calificación suficiente para el tribunal federal. Y podría señalar lo absurdo de argumentar que el racismo es cuando nominas por primera vez a una mujer negra a la Corte Suprema después de más de 200 años, no cuando excluyes a las mujeres negras de la corte más alta de la nación durante más de 200 años.

Todos estos son puntos relevantes, pero ninguno de ellos cambiaría nada, porque el ataque coordinado a las calificaciones de una candidata que aún no ha sido nombrada no se trata de evitar que sea confirmada. Esta es una batalla judicial con apuestas relativamente bajas, porque la elección de Biden no alterará la mayoría conservadora de 6 a 3 en la Corte, y la escasa mayoría de los demócratas en el Senado probablemente será suficiente para confirmar al candidato, salvo complicaciones imprevistas. Este no es un argumento que se pueda ganar con hechos y lógica, porque no se trata de ganar un argumento en absoluto.

Más bien, estos ataques están destinados a reiterar la narrativa de que los liberales elevan a los afroamericanos no calificados a expensas de otros que realmente lo merecen, como parte de una narrativa de reacción violenta más amplia, que se hace eco de eras pasadas en la historia estadounidense, en las que la defensa de la igualdad de derechos es convirtiendo a los conservadores blancos en una clase oprimida. Es probable que los republicanos no puedan bloquear al candidato, pero pueden obtener un precio político, motivar a sus propios votantes y entorpecer el significado histórico de la elección de Biden al orientar la conversación política en torno a la idea de que otro negro holgazán obtiene cosas gratis a costa de otros. gastos.

“¿Las mujeres negras son, qué, el 6 por ciento de la población de los Estados Unidos?” El senador Ted Cruz de Texas resumió amablemente en su podcast. “Él le dice al 94 por ciento de los estadounidenses: ‘Me importas un carajo’”. Cruz continuó: “Él dice: ‘Si eres un hombre blanco, mala suerte. Si eres una mujer blanca, mala suerte. No calificas’”. Todos los jueces no blancos en la historia de Estados Unidos llenarían un tercio de la Corte actual. Para Cruz, aparentemente esto es demasiado.

Este tipo de narrativa política es anterior a la acción afirmativa en más de un siglo. Durante la Reconstrucción, el presidente Andrew Johnson se quejó de que el intento del Congreso de defender los derechos de los emancipados mientras el sur blanco intentaba obligarlos a regresar a condiciones cercanas a la esclavitud equivalía a establecer “para la seguridad de la raza de color salvaguardias que van infinitamente más allá de cualquier El Gobierno General siempre ha provisto para la raza blanca.” Candidato a presidente en 1868, unos pocos años después de la abolición, Horatio Seymour, el candidato demócrata, argumentó que los «trabajadores del norte» habían sido creados para «alimentar y vestir a estos africanos ociosos», como si toda la riqueza del sur no se hubiera sido construido sobre su trabajo. Los jueces de la Corte Suprema que anularon una ley en 1888 que prohibía la discriminación por motivos de raza, lo que ayudó a allanar el camino para Jim Crow, argumentaron que había llegado el momento de que los afroamericanos dejaran de ser un “favorito especial de las leyes”. La idea de que los negros obtienen algo que no se han ganado al obtener acceso a algo que los blancos han tenido durante mucho tiempo comenzó en el momento en que se abolió la esclavitud.

Por supuesto, los afroamericanos no son la única minoría étnica que ha sido atacada de esta manera en las batallas de confirmación de la Corte. Sotomayor está lejos de ser el primer o único ejemplo. En su historia de la lucha de confirmación de Thurgood Marshall, el periodista Wil Haygood cuenta que el senador nativista patricio Henry Cabot Lodge atacó al primer candidato judío, Louis Brandeis, en términos similares. “Si no fuera porque Brandeis es judío y judío alemán”, insistió Lodge, “nunca habría sido designado y no tendría la docena de votos de un panadero en el Senado. Esto parece ser en el más alto grado antiestadounidense e incorrecto”. El segregacionista Strom Thurmond acusó a Marshall, por entonces juez, ex procurador general y litigante de gran renombre, de carecer de “un conocimiento elemental de los principios constitucionales básicos”.

Como muestran los ejemplos anteriores, el nombramiento inicial de un miembro de una minoría subrepresentada en la Corte se ha recibido con frecuencia con la insistencia de que él o ella no merece el puesto. Los ataques a las calificaciones de un candidato, especialmente cuando un candidato tiene una amplia experiencia legal o, en este caso, cuando aún no ha sido nombrado, tienden a ser sustitutos de objeciones ideológicas. Los republicanos tendrían pocas preocupaciones sobre la nominación de un ideólogo de la Sociedad Federalista con cara de niño que había sido empujado al banco federal unos meses antes. Thurmond se opuso a Marshall porque era negro y porque Marshall había pasado su vida luchando por la igualdad racial, un principio al que Thurmond se había opuesto. Cuestionar las calificaciones de Marshall fue una forma de registrar esas objeciones en el lenguaje de la fidelidad constitucional en lugar de un mero prejuicio.

Los opositores de Marshall no lograron bloquear su nominación, pero sin embargo la usaron como plataforma para su propia narrativa, que era que el movimiento de derechos civiles y una Corte Suprema liberal, en lugar de siglos de discriminación y exclusión, fueron los responsables de los disturbios que estallaron en todo el país. la nación, y que confirmar a Marshall empeoraría esos problemas. Los opositores de Marshall, escribe Wil Haygood, “pensaron que era un buen momento para sacar a relucir cuestiones de delincuencia y seguridad, que imaginaron debilitarían enormemente a Marshall dada su reputación como abogado que había luchado para otorgar a los acusados ​​los mismos derechos”.

Aquellos que se oponen a que Biden cumpla su promesa de nominar a una mujer negra de esta manera también están aprovechando esta oportunidad para presentar una narrativa familiar, que los liberales elevan a los candidatos negros indignos a expensas de los que más lo merecen.

Las apelaciones a la meritocracia en este contexto no tienen que ver con el mérito; son un medio para menospreciar a las personas a quienes estos críticos verían como indignos sin importar lo que logren. Si los republicanos que buscan avivar el resentimiento por este nombramiento pueden convertir con éxito la historia de la primera mujer negra en la Corte Suprema en otro ejemplo de cómo los negros obtienen cosas gratis que no se han ganado, estarán perfectamente satisfechos, incluso si ella es confirmada. . Las batallas importantes sobre el futuro de la Corte ya se dieron, y la derecha ya las ganó.

FUENTE: https://www.realclearpolitics.com/2022/02/03/republicans_seem_to_think_biden_is_the_real_racist_562191.html?utm_source=rcp-today&utm_medium=email&utm_campaign=mailchimp-newsletter&mc_cid=e045f41ac3&mc_eid=4c4d02608e